我们窃取秘密维基解密的故事

豆瓣总是给人惊喜，有时低分给的人莫名其妙，有时高分又慷慨的让人一头雾水。还是三言两语讲完。

内容上的批评豆瓣上的另一篇影评It is not a documentary.已经说得不错了。大抵是批评这电影挂羊头卖狗肉，说是公正的叙事，说是阿桑奇主演，结果被批评者都没有机会发言。这里补充几点叙事方法跟演员阵容上的吐槽。

首当其冲，挂着“纪录片”的名号，但拍出来的却是好莱坞大制作一般的故事片，奇峰迭起，峰回路转，不给观众思考的机会，只想一步步引导观众向指定的方向走去，活像那些智商跟实力都欠佳的反派们。

在阿桑奇问题上，前半段集中处理丰功伟绩，一片歌功颂德，却醉翁之意不在酒，主要目的是塑造起一大片活灵活现的“阿桑奇战友”形象。后半段柳暗花明，战友们集中反水，揭示影片主题：这白头佬就是个变态。而且大家伙反水的理由都是一面之词，并且说得有声有色，记得有一个是说“他太疑神疑鬼了，随时都好像有人在跟踪他似的！”（我去），听到有些理由我都很认真地笑喷出水。

在曼宁问题上，来得更为直白：这家伙从小就是个有孤僻症的基佬，可能还有癫痫或者别的什么。总之本身就不正常。真想跟导演说，这跟你那一块要讲的道德难题有屁的关系啊。

有一点随口吐槽掉，那个揭发曼宁的阿德里安，导演你就不能做一些处理吗？看看整个片子里出现的人物，除了这位大哥还有哪一位是微张着死鱼眼睛一眼看上去就像是磕了药的？这大哥第一天号召爆料然后第二天别人一爆料就内心动摇了，谁都不找直接跑去找当政府间谍的朋友（真牛逼，朋友是政府间谍）倾吐内心的纠结，接着就毅然决然举报了。尼玛从头到尾就演了一出钓鱼的好戏啊！

最后关于喜闻乐见的强奸案。根据影片的当事人采访跟各方叙述，我大略概括一下事实：一个男性业界明星出来演讲，一个小姑娘不畏流言邀请这个明星到自己家里过夜，大家顺理成章就发生那档子事了。过程中不知怎么的套子就破了（据小姑娘说是明星主动撕破的），事后小姑娘虽然没得艾滋，但是想想觉得有些后怕，于是图个心安让已经饱受关注的明星到医院去做个艾滋检查。明星誓死不从。于是也不知道多长时间之后，小姑娘跟另一位有相同经历的同志为了迫使明星去做检查（这理由很牛啊），前去报了警。除此之外，还有两个推测，一是明星有艾滋病，故意想传染给“无辜”的小姑娘们；二是明星一生漂泊，有留根心理，希望让对方怀孕。明星不置可否，观众多方猜测，战友们在此关键时刻又与小姑娘站在同一阵线，他这个强奸案虽然离奇，这几个推测虽然诡异，但是事关事实，本文没有证据，因此只表个人态度，不做评论。

总而言之，如果说这个所谓的纪录片希望做到中立，那么事实上它是假装了一副客观公正的立场，却用各种貌似有理的错误推理误导了观众；如果说它希望阐发自己的态度，那么事实上它又千方百计要伪装中立。说到底是想替xx立牌坊，但是手段低廉，只能寄希望于观众被猴戏骗过。骗不过时，就像在IMDB，拿个5.7分，惹一片骂声。骗得过时，也像在IMDB，让人写一篇Actually a pretty good, fair（公正的）, telling of a yet unresolved（尚未解决的） story的奇葩雄文。

维基解密与其说是一次个人对全球政界的挑战，不如说这是一个乌托邦的故事，很难想象，这世界上依然存在着朱利安·阿桑奇这样理想主义的人，用片中的话说：“他像约翰列侬一样，幻想着一个理想世界的实现。”他们认为：“如果我们要制造更文明的社会，更公平的社会，这社会就必须基于真相。”一意孤行的向平等世界迈进，这让维基解密迅速红遍全球，也迅速成了所有权力机关的众矢之的。对中国人民来说，我们可能完全不能理解维基解密在西方带来的影响，这个在我们看来跟八卦论坛有类似功效的高端洋气型爆料网站曝光的消息是西方各国的公民们从来没想到过的。换句话说，美国政府也是依靠欺骗民众来维持社会稳定，发达国家更擅长“统治者不流泪怎么能取信于民”这种招数，让他们的公民一直站在很高的道德层面上看世界，他们不相信他们的政府，或者是信誓旦旦的银行，会是让他们破产的始作俑者，因此当维基解密让真相大白时，连冰岛这种空灵小国的国家电视台都满腹怨气的在新闻里表示：“刚刚接到国家指令，要求我们不许在新闻节目中报道危机解密曝光倒闭的考普森银行的事，这是国家有史以来第一次对冰岛国家电视台的播放内容加以干预。”，在这种逆天形势下，最后连80多的老太太都拿着火把上街和警察打架了。
 
观看他们过激的反映，对我国民众来说有一种别样的滋味，一方面我们在内心偷偷嘲笑外国人的大惊小怪，一方面我们又会震惊于西方国家言论开放的尺度之大，而关于他们生气的原因，我们则根本听不懂，在这个国家里，只有搞金融的人才愿意去弄懂银行那点事，而影片的另一部分内容就是对伊拉克战场上发生的各种罪行的曝光，诸如美军扫射平民，虐待囚犯，打死孩子等等。在电影中，这种禽兽的行为令原本是美军情报分析员的士兵放弃自己的人生，立志要致力于撕掉政府假面的工作。但在我们看来，那个世界离我们更远，看起来甚至有点像美国大片。(文/宋小卡)

http://ent.163.com/13/0715/00/93PMA9IJ00034R78.html

这是一部在内容上我无法评价的影片，因为我实在不知道该站在谁的立场上去。
真相很重要，但有些时候隐瞒真相也很重要。这就像是《黑暗骑士》的结尾蝙蝠侠说的那样：有时候真相不够好，人们的信念需要得到回报。
试想如果让人们知道了哈维·丹特的真相，人们的信仰势必崩塌，好不容易建起的秩序又会被再度摧毁。
朱利安·阿桑奇是个典型的理想主义者，他想的是一个完美的世界。但在我看来，这个世界上是不存在完美的事物的，所以完美的世界就更加不可能了。
《一代宗师》里有一句话说的好：正所谓大成若缺，有缺憾才能有进步。
如果这个世界真完美了，我想那离世界末日也不远了。
但我并不会否定他的作为，相反我很佩服他。而且我相信如果没有他，也会有其他人来做这种事。
不管他们做的对与错，一个文明的社会是不能缺少这些人的，因为他们是社会进步的催化剂。
而正是由于这些人做的一些在我们看来不可思议的事，我们的社会才会得以进步。

PS:不知道有没有人和我一样觉得朱利安长的很像约翰-库萨克，而且他的眼神比库萨克还要迷人。
PS2:还有那个美国的一个女发言人什么的，长的神似松岛枫。

阿桑奇的支持者会认为，这部影片是阴谋集团的宣传攻势；官方的支持者则认为，它将前者塑造成了英雄。所以我能理解那些极化了的评论，但还是打算给它打高分。

影片中出现一个很重要的概念，“noble cause corruption”，我姑且把它翻译成“扭曲的正义”。这基本上是一种伦理例外主义，它假设某个行为是否符合道德，不仅取决于行为本身，也取决于行为者。也就是说，行事者认为自己是代表正义的一方，因而有资格采取非法手段对抗非正义。

如果这发生在自己身上，这是一种幻觉；如果是为了说服别人，它则是道德捆绑。理由很简单，那就是人的不完满性。

非常不幸的是，在这个案例中，对抗的双方都符合这种伦理例外的情况：美国官方认为其行动是维持全球秩序所必要的，因而不择手段（实际上曼宁揭发的只能算是正常的军事和情报活动的秘密，这里说的“不择手段”是指类似棱镜门之类情况）；维基解密则认为在数字时代有必要让对政府公信力的考量提升到更高标准，因而也不择手段。这种根本性的伦理困境需要在更广泛的范围内加以讨论，这种讨论绝对不是对我们有害的。本片如果没能充分展开这一讨论，至少是很好的启发。

当然，维基解密也是一种传媒，传媒总是免不了被利用的结果，但是旨在提升政府公信力的传媒，只要不侵犯到私人领域，仍然是值得鼓励的。

We Steal Secrets: the Story of Wikileaks

Pitch:
   This is the story about two people and their secrets stealing journey: Julian Assange, builder of Wikileaks, considered by some as free-speech hero and by others as traitors and terrorists. Bradley Manning, young soldier who leaked hundreds of thousands of classified U.S. military and diplomatic documents to Wikileaks.
Access and Editing
Alex said: "the biggest challenge was how to tell the story, and particularly how to tell the story when the two main characters either can't or won't talk to you” (Digital Spy). I think he solved both problems well. He used footage from Mark Davis. This is inspirational. Many people film the same subject and not all of them will be able to come up with a film. Using their interviews and footages is wonderful. The animation of Manning’s chat with Lama is fantastic. I think I learned enough of Manning from his words. According to Alex, Assuage believes that “a documentary about him and WikiLeaks cannot be truthful if he does not participate (The Monthly). He is wrong. Of course the documentary can be truthful without him.
I like the way he started with Assange’s background. Alex said: " I was pretty conscious that I wanted people to feel enormous sympathy and affection for Assange, for maybe a good half of the film, and then it changes.” This is a character study. Showing all aspects of Assange makes him human. Alex said: “it is about human beings, and how flawed human beings can do incredible things. …To pretend that people are supermen is an illusion, and ultimately is a trap” (Businessweek).

Subtext
   More than just a character study, this is a story about the Internet era. Like Alex said: “It’s all about the contradictions of the internet in terms of privacy, secrecy, transparency, and also truth and lies”(Collider). I think one of the things that the film says is almighty Internet need human stand behind it, making decisions. Wikileaks was a leaking machine in Assange’s hands. Information and transparency is not everything. The desire to reveal information shouldn’t overcome the people who might be affected by these information (Flavor Wire).
Again, this is a story about truth and lie and “noble cause corruption”. The idea that because you do something good, it entitles you to be a little bit bad is not acceptable. The ends cannot justify the means.

Gift:
Play about Two Rights is Drama
Alex’s father is a journalist. I think that might influential on his subject choosing style. “Enron”, “Lance Armstrong”, “Wikileaks”, “Park Avenue” are all sensational topics and at the same time all have some timeless elements.
Alex’s way of telling a story fits my ideal form of documentary. Alex said: “ when it comes to a story like this, follow the story, and I hope it rattles around in people’s heads after they watch it because the story itself is so compelling and interesting, but it doesn’t provide any simple answers.” Alex’s films are manipulative in terms of manipulating people to think and to question.
Is he manipulative in terms of what answer would people come up with? Yes. He quoted his documentary hero, Marcel Ophuls, saying: “I always have a point of view but the trick is showing the people how hard it was to come to that point of view.” And then he continued with his theory: “I think the film has an angle and the film has a point of view but at the same time... the story is not told through experts.... It’s really told by the protagonists and that’s what I think makes it interesting.” The person he chose to interview and facts he choose to include are very much intentional. Later on, he quoted George Bernard Shaw, who said a play about a right and a wrong is melodrama. A play about two rights is drama. (Flavor Wire).

看完纪录片，我心情很复杂，记得第一次知道维基解密所做的事，知道维基解密的存在之后，我也跟那些大街上游行的人们一样激动，我感觉到终于有一个人站出来了，他站出来告诉我们一些事情，这些事情我们一直在猜测，但从来没有被证实，也没有依据，但它们就是存在的。但是，兼听则明，听到越来越多的声音之后，我不确定我是否坚信阿桑奇是对的。也许我们不愿意承认，但事实就是这个世界大部分情况下都被一群更强大心思更复杂的人们控制着，很多东西不是表面那么容易理解，不是一份资料被拿出来，就可以立马判断正误，我们不能因为最表面的现象就去轻易的指责一群人，指责一些政府，我们能做的，应该是像马丁路德金一样，寻求更加平和的方式让这个世界更美好，而不是以最简单的方式告诉民众所有的事情，这样的极端透明会让社会上出现更多不安分因素。总之，我希望世界更美好，但是，应该是以最平和的方式......