剧照
更新时间：2023-10-03 22:34
详细剧情
Camiel Borgman突然出现在某个富有的郊区，敲响了一户小康之家的大门。他是谁？他代表梦想、魔鬼、讽喻，还是代表了我们的恐惧？
长篇影评
1 ) 《博格曼》：诡异的背后
（芷宁写于2014年7月5日）
想要看温情脉脉的人，大抵不会来欣赏荷兰怪才导演亚历斯·冯·华麦丹的作品，影片《博格曼（Borgman）》堪称一部骨子里都透着诡异和冷冽的影片，开片没多久，观众就会被一种强势而奇特的叙事方式吸引到这个看似古怪的故事里，片中每个人的行为，按照常规来解释似乎有点说不通，但按照他们所代表的符号和意象来看，又似乎都合乎情节和逻辑。
全片有一股冷漠犀利到骨子里的风格，不时还闪现着鄙夷和戏谑的味道，人性中潜在的暴力部分在这部影片中被合乎情理和逻辑地由意识转化为行为，而且来得干脆利落，雷厉风行，毫不拖泥带水。那种仿佛从底层冒出来的野蛮和暴力，有着推翻一切的摧枯拉朽的力量，更有着稀奇古怪的迷得住后来者的气质，于是加入闯入者阵营的人越来越多，带着一种不可阻挡的势头横行于世。
其实不论外力如何强悍，看似完美优渥的上层社会家庭其实早已经暗藏危机了，女主人曾忧戚地表示过：“一些东西把我们包围了，一些在我们之外，随时会溜进来的东西，一种温暖，宜人的温暖使人陶醉，也令人困惑，温暖之外就意味着伤害”，而且她认为他们目前的生活是幸运的，但“幸运必然会带来惩罚”。她之所以这样认为，大抵和看上去美满幸福的生活其实都有个易碎的壳有关，这样的生活看似恒久远，其实一敲即碎，经不起任何挑逗和试探，更何况蓄意破坏，男主人是个事业成功的傲慢的家伙，但他的高职位可能会在顷刻间化为无有。好像没有什么能够永恒，于是，影片开始没多久，女主人就带着一颗“悲悯”的好心收留了流浪者，其实是为了让自己好过一些，而这些虚伪和脆弱，在带有鲜明的目的性的人物前面，就更显得荒唐而可笑。
片中关于社会和阶级的解析有着冷人惊悚的冷硬风格，博格曼这个流浪汉带着一种原始的覆灭的气势来到这个光鲜富足的家庭，不是为了一餐一饭、一份园丁工作，他有着庞大的计划和目的，他忙于给可以发展的人灌输理念，他忙于激发孩童心中的原始恶，当最小的孩子将杯子递给父亲时，她的眼神已显示出她知道那杯子里有什么，多么令人毛骨悚然的设定。片中关于暴力手段的表现，有种恐惧而冰冷的诗意，如人体水泥盆栽被丢置湖底时，仿佛一株株水草般飘摇，再如老头给小孩后背动手术植入东西时的画面，带着股子彻骨的寒冷，仿佛在做一种基因上的重组，一种切实的洗脑，一种身份上的彻底改造。
的确，博格曼的目的更大，他要做的并不是占领这座豪宅，当他们蛮狠地扼杀了生命、“改造了”花园离开时，带走了这家的三个小孩，博格曼的队伍又壮大了。片中有段戏表现了在花园里的舞台表演，仿佛各种符号和意象的表述，其中那个有芭蕾功底的女人，观众曾在她游泳时看到过她后背的手术伤疤，大抵她也曾是光鲜文明人家的孩子，如今作为团体死忠份子的她，仿佛是那三个孩子的未来。
看这部影片时，想起的了布列松的话：“你不能束缚观众，而是要让观众爱上你。你必须让他爱上你表达事情的方式。也就是说，用你喜欢的观察和感知事物的方式去把这些呈现给观众，让他也能感受到这些。”亚历斯·冯·华麦丹做到了这点，他没有束缚自己，更没有束缚观众，虽然他的电影诡异而古怪，但在细思回想时，又不能否认可以接受这份诡异和古怪。
（杂志约稿）
想要看温情脉脉的人，大抵不会来欣赏荷兰怪才导演亚历斯·冯·华麦丹的作品，影片《博格曼（Borgman）》堪称一部骨子里都透着诡异和冷冽的影片，开片没多久，观众就会被一种强势而奇特的叙事方式吸引到这个看似古怪的故事里，片中每个人的行为，按照常规来解释似乎有点说不通，但按照他们所代表的符号和意象来看，又似乎都合乎情节和逻辑。
全片有一股冷漠犀利到骨子里的风格，不时还闪现着鄙夷和戏谑的味道，人性中潜在的暴力部分在这部影片中被合乎情理和逻辑地由意识转化为行为，而且来得干脆利落，雷厉风行，毫不拖泥带水。那种仿佛从底层冒出来的野蛮和暴力，有着推翻一切的摧枯拉朽的力量，更有着稀奇古怪的迷得住后来者的气质，于是加入闯入者阵营的人越来越多，带着一种不可阻挡的势头横行于世。
其实不论外力如何强悍，看似完美优渥的上层社会家庭其实早已经暗藏危机了，女主人曾忧戚地表示过：“一些东西把我们包围了，一些在我们之外，随时会溜进来的东西，一种温暖，宜人的温暖使人陶醉，也令人困惑，温暖之外就意味着伤害”，而且她认为他们目前的生活是幸运的，但“幸运必然会带来惩罚”。她之所以这样认为，大抵和看上去美满幸福的生活其实都有个易碎的壳有关，这样的生活看似恒久远，其实一敲即碎，经不起任何挑逗和试探，更何况蓄意破坏，男主人是个事业成功的傲慢的家伙，但他的高职位可能会在顷刻间化为无有。好像没有什么能够永恒，于是，影片开始没多久，女主人就带着一颗“悲悯”的好心收留了流浪者，其实是为了让自己好过一些，而这些虚伪和脆弱，在带有鲜明的目的性的人物前面，就更显得荒唐而可笑。
片中关于社会和阶级的解析有着冷人惊悚的冷硬风格，博格曼这个流浪汉带着一种原始的覆灭的气势来到这个光鲜富足的家庭，不是为了一餐一饭、一份园丁工作，他有着庞大的计划和目的，他忙于给可以发展的人灌输理念，他忙于激发孩童心中的原始恶，当最小的孩子将杯子递给父亲时，她的眼神已显示出她知道那杯子里有什么，多么令人毛骨悚然的设定。片中关于暴力手段的表现，有种恐惧而冰冷的诗意，如人体水泥盆栽被丢置湖底时，仿佛一株株水草般飘摇，再如老头给小孩后背动手术植入东西时的画面，带着股子彻骨的寒冷，仿佛在做一种基因上的重组，一种切实的洗脑，一种身份上的彻底改造。
的确，博格曼的目的更大，他要做的并不是占领这座豪宅，当他们蛮狠地扼杀了生命、“改造了”花园离开时，带走了这家的三个小孩，博格曼的队伍又壮大了。片中有段戏表现了在花园里的舞台表演，仿佛各种符号和意象的表述，其中那个有芭蕾功底的女人，观众曾在她游泳时看到过她后背的手术伤疤，大抵她也曾是光鲜文明人家的孩子，如今作为团体死忠份子的她，仿佛是那三个孩子的未来。
看这部影片时，想起的了布列松的话：“你不能束缚观众，而是要让观众爱上你。你必须让他爱上你表达事情的方式。也就是说，用你喜欢的观察和感知事物的方式去把这些呈现给观众，让他也能感受到这些。”亚历斯·冯·华麦丹做到了这点，他没有束缚自己，更没有束缚观众，虽然他的电影诡异而古怪，但在细思回想时，又不能否认可以接受这份诡异和古怪。
（杂志约稿）
2 ) 魔鬼的邀请书
听说过“死亡音乐”吗？被称之为魔鬼的邀请书。“它的旋律是人类不能承受的巨大的悲哀，它能把你的心脏推向死亡...那种旋律就像一个死人在唱歌，一个死魂在弹奏。”很多人因此患上精神分裂、抑郁症，甚至自杀，所以被查禁长达13年之久。这部电影就是一封魔鬼邀请书。 我们姑且不去讨论它所谓“深刻”的隐喻、对阶级本质的挖掘、对人性的揭露（全都是替作者找一个正常人可以接受的支点），也暂且不去研究故事逻辑上的硬伤、情节符号式的僵化、人性处理的极端偏执，单从整部片子的氛围，就可以感受到作者骨子里深深的恶意，这已不能用“恶趣味”来简单概括了。这种深深的恶意所建构起来的巨大的负面能量是一曲“死亡之歌”，通过影像辐射下来，蔓延之广、覆盖之强、影响之大是观影前所不能预料的。。 1分的分数完全不是从“电影”艺术水准的角度，就其反人类的程度应该给负分，严重不推荐此片。
3 ) 玩殘玩謝玩到底 (HKIFF 2014)
【玩殘玩謝玩到底】的故事圍繞一個表面風光，但內裡腐敗的有錢家庭。一天，一名流浪漢 (自稱 Camiel Borgman ，Jan Bijvoet 飾) 叩上這家的門，要求男主人 Richard 讓他進去洗個澡，Richard 自然是拒絕。於是這名流浪漢開始大話連篇，說認得這家的女主人 Marina，還要是十分熟諗。這些話激怒了Richard，令他出手把流浪漢打至重傷。Marina 見狀於心不忍，趁 Richard 出門後偷偷收留了流浪漢；可她沒想到，一家人的惡夢會由此展開......
看外國影評，一般將電影與米高漢尼卡 (Michael Haneke) 的【瘋殺遊戲】(Funny Games) 相提並論，可栗覺得故事更像奧桑 (Ozon) 的【失魂家族】(Sitcom)，不過故事寫得更好玩、電影拍得更扺死。本來進場時累得要死，但電影一開始就已經教栗目不轉睛，心裡不住想：接下來會怎麼樣？好緊張、好緊張！
【玩殘玩謝玩到底】去年在康城大放異彩，所以網上有不少相關的報導。以下這段摘自台灣「開眼」網站，講述導演創作背後的意念：
「我想呈現的是邪惡在日常生活中會出現的姿態，體現在平凡普通、謙沖有禮的男男女女身上的樣貌，因為邪惡不只在冬夜的寒冷裡才蠢蠢欲動，而是在夏日陽光的溫暖和樂觀中也存在著。這部電影比我以往所有作品都更黑暗，因為我希望走到最極致，讓想像力沉淪到心靈最為晦澀的那一塊未知境地，去一探究竟。」
看完電影再看這段話，就發現導演今次的創作頗為成功。【瘋殺遊戲】由頭至尾讓人置身於冬夜的寒風中，而【玩殘玩謝玩到底】則好像是某人在暖和的陽光下打盹，所發的一個怪夢。整齣電影沒多少暴力鏡頭，但怪誕場面不少，當中的棄屍方法，絕對是一絕，黑色幽默感爆燈！
原載：http://chestnut-girl.blogspot.hk/2014/03/borgman.html
看外國影評，一般將電影與米高漢尼卡 (Michael Haneke) 的【瘋殺遊戲】(Funny Games) 相提並論，可栗覺得故事更像奧桑 (Ozon) 的【失魂家族】(Sitcom)，不過故事寫得更好玩、電影拍得更扺死。本來進場時累得要死，但電影一開始就已經教栗目不轉睛，心裡不住想：接下來會怎麼樣？好緊張、好緊張！
【玩殘玩謝玩到底】去年在康城大放異彩，所以網上有不少相關的報導。以下這段摘自台灣「開眼」網站，講述導演創作背後的意念：
「我想呈現的是邪惡在日常生活中會出現的姿態，體現在平凡普通、謙沖有禮的男男女女身上的樣貌，因為邪惡不只在冬夜的寒冷裡才蠢蠢欲動，而是在夏日陽光的溫暖和樂觀中也存在著。這部電影比我以往所有作品都更黑暗，因為我希望走到最極致，讓想像力沉淪到心靈最為晦澀的那一塊未知境地，去一探究竟。」
看完電影再看這段話，就發現導演今次的創作頗為成功。【瘋殺遊戲】由頭至尾讓人置身於冬夜的寒風中，而【玩殘玩謝玩到底】則好像是某人在暖和的陽光下打盹，所發的一個怪夢。整齣電影沒多少暴力鏡頭，但怪誕場面不少，當中的棄屍方法，絕對是一絕，黑色幽默感爆燈！
原載：http://chestnut-girl.blogspot.hk/2014/03/borgman.html
4 ) 审视我们的生活
这是一部完全不在计划之中的电影，电影的播放机构临时调换了影片的顺序，导致这部原本晚8:30播放的电影提前到了6:30。刚开始播放的时候，由于还在反应换影片，以至于木有注意到片头介绍男主背景的字幕。看片名还以为是科幻片......
男主以一个乞丐的身份进入了一个富裕家庭的生活，这一家夫妻和睦，有三个孩子。博格曼希望这家的男主人Richard让他洗一个澡，被拒绝，他就说他和他妻子有关系2，被暴打赶出。此时，博格曼、已经让这个家庭出现了最初的裂痕与不信任。Richard的妻子可能是出于人道让他洗了个澡，然而男主赖在了他的家里。
女主不想让丈夫发现男主在她家的存在（因为她的丈夫已经开始怀疑），但男主却一直出现在她的生活中，她做梦她的丈夫对她施暴，她开始需要一个保护她的人，她让博格曼留下来，她需要一个理由，园丁夫妇成了最早的牺牲品。
女主为园丁的离开感到惊恐，而博格曼以新园丁身份的归来加剧了这种感觉，她变得暴躁，他的先生也因为工作不顺变得如此。由于这个原因，家里的保姆也背叛了他们，最终女主的丈夫和女主先后离开，曾经幸福美满的家庭就这样消失了。
影片最后，男主和他的同伙，带着这个家庭三个孩子，走向森林深处，他们的命运，留给人们去想像。
影片的前段，看似都还比较合理，除了女主过于热心，以至于真的以为她和男主有什么关系。但到了后半部分，有些片段开始变得夸张，不合逻辑。或许如影片的文宣所说，他希望人们发现，博格曼代表着我们生活中的什么，这种元素会突然在我们的生活中出现，打破我们宁静的生活。而我们对其的合理的、符合常理认知的应对，却招致灾难性的后果。或许女主最后都没有发现是什么原因让自己的家庭变得如此（或许发现了，她不让家中保姆的男友暂时住在家中，但这反而让情势恶化），因为她就在剧中。或许这布影片给我们一个机会，从一个局外人的视角审视我们的生活，因为我们在生活中，无法看到其全貌，以及其中的联系。（然而看完以后我也并没有看出什么TAT，只是很压抑）
男主以一个乞丐的身份进入了一个富裕家庭的生活，这一家夫妻和睦，有三个孩子。博格曼希望这家的男主人Richard让他洗一个澡，被拒绝，他就说他和他妻子有关系2，被暴打赶出。此时，博格曼、已经让这个家庭出现了最初的裂痕与不信任。Richard的妻子可能是出于人道让他洗了个澡，然而男主赖在了他的家里。
女主不想让丈夫发现男主在她家的存在（因为她的丈夫已经开始怀疑），但男主却一直出现在她的生活中，她做梦她的丈夫对她施暴，她开始需要一个保护她的人，她让博格曼留下来，她需要一个理由，园丁夫妇成了最早的牺牲品。
女主为园丁的离开感到惊恐，而博格曼以新园丁身份的归来加剧了这种感觉，她变得暴躁，他的先生也因为工作不顺变得如此。由于这个原因，家里的保姆也背叛了他们，最终女主的丈夫和女主先后离开，曾经幸福美满的家庭就这样消失了。
影片最后，男主和他的同伙，带着这个家庭三个孩子，走向森林深处，他们的命运，留给人们去想像。
影片的前段，看似都还比较合理，除了女主过于热心，以至于真的以为她和男主有什么关系。但到了后半部分，有些片段开始变得夸张，不合逻辑。或许如影片的文宣所说，他希望人们发现，博格曼代表着我们生活中的什么，这种元素会突然在我们的生活中出现，打破我们宁静的生活。而我们对其的合理的、符合常理认知的应对，却招致灾难性的后果。或许女主最后都没有发现是什么原因让自己的家庭变得如此（或许发现了，她不让家中保姆的男友暂时住在家中，但这反而让情势恶化），因为她就在剧中。或许这布影片给我们一个机会，从一个局外人的视角审视我们的生活，因为我们在生活中，无法看到其全貌，以及其中的联系。（然而看完以后我也并没有看出什么TAT，只是很压抑）
5 ) 《博格曼》
《艾玛·布兰克的最后日子》后看的第二部亚历斯·冯·华麦丹 Alex van Warmerdam的电影，真的好爱他。
感觉他的风格介于迈克尔·哈内克 Michael Haneke和欧格斯·兰斯莫斯 Yorgos Lanthimos之间，现实到荒诞、隐喻的程度、暴力形与核。
没有相互比较的意思，不过荷兰怪才这部影片显然有着一种莫名的代入感，这种感觉在前作是没有的。同时那种潜暴力也从形式变成了意识转移及外化。
感觉他的风格介于迈克尔·哈内克 Michael Haneke和欧格斯·兰斯莫斯 Yorgos Lanthimos之间，现实到荒诞、隐喻的程度、暴力形与核。
没有相互比较的意思，不过荷兰怪才这部影片显然有着一种莫名的代入感，这种感觉在前作是没有的。同时那种潜暴力也从形式变成了意识转移及外化。
6 ) 不寒而栗
这是一部高度符号化的电影，导演用几乎没有逻辑的故事来表达他的思想，很多本来需要演绎的情节被他莫民奇妙之直接得表达出来。他应该也没期望所有人都能看懂，有种懂的人自然懂，不懂的人就一边凉快的高级文青状。所以偶也没看懂多少，甚至这种直接带来了很强的恐惧感，毛骨悚然。 这群入侵者可以代表很多，可能是人的某种情绪、社会性或道德意义的极端反面，可能是某种抵抗阶级，屋主当然是代表主流社会。然后这种入侵流是如何步步为营策划，反间，洗脑，杀害等等全无感情流露的方式把貌似强大的主流给干掉了，还把下一代给带走了，好可怕啊。让我恐惧的是我作为真实存在是属于主流社会派，还是那群侵入者，虽然导演用的表达方式是无稽的，但是我深刻得感觉到这种过程是无时不刻发生在这个世界中的。关键是无论我属于哪一类，结果都让我不寒而栗。
7 ) 这部电影让我震惊，各种荒诞搭建起来的另类恐怖
起初我以为是驱魔题材（牧师和信徒去消灭魔鬼）
后来又以为是劫案题材（对普通家庭的特别关注让人以为一定是不怀好意别有目的，对杀人的自然和种种规矩）
之后又以为是魔幻题材（那两条狗的出现让我以为这是德鲁伊的变形生活方式）
然后不得不改变初衷以为是卖器官的犯罪题材（诱拐小孩到地洞，喝药水，手术刀）
然后就是恶魔题材（类似鬼影实录的鬼方版）
最后就是我满头的雾水，然后恍然大悟，这就是邪典电影啊，各种诡异各种象征性，充满着真实和荒诞。
让人感觉不到一丝的温暖并且带着深深的寒意，这是一种生活方式，他们竟然以此为生。
就行我们办养鸡场最后时为了吃鸡肉，班养猪场最后是为了吃猪肉，办养牛场是为了牛奶和牛肉，已经成为一种习惯，融入到我们的生活。
片中的邪恶是那么的理所当然，给人感觉这不是一个组织，而是一个族群。
可以确定的是他们不是人类，或者我们不是。
后来又以为是劫案题材（对普通家庭的特别关注让人以为一定是不怀好意别有目的，对杀人的自然和种种规矩）
之后又以为是魔幻题材（那两条狗的出现让我以为这是德鲁伊的变形生活方式）
然后不得不改变初衷以为是卖器官的犯罪题材（诱拐小孩到地洞，喝药水，手术刀）
然后就是恶魔题材（类似鬼影实录的鬼方版）
最后就是我满头的雾水，然后恍然大悟，这就是邪典电影啊，各种诡异各种象征性，充满着真实和荒诞。
让人感觉不到一丝的温暖并且带着深深的寒意，这是一种生活方式，他们竟然以此为生。
就行我们办养鸡场最后时为了吃鸡肉，班养猪场最后是为了吃猪肉，办养牛场是为了牛奶和牛肉，已经成为一种习惯，融入到我们的生活。
片中的邪恶是那么的理所当然，给人感觉这不是一个组织，而是一个族群。
可以确定的是他们不是人类，或者我们不是。
第77人看过。
尘归尘，土归土，还是原始社会好。不是哈内克，不是布努埃尔，现代化是一种病，博格曼想要回归一切秩序、准则、契约、身份厘定之前穴居人的生存状态。
从几个镜头看出了北方小镇奇谈的感觉。但剧情比那个诡异好多。整体隐喻什么的太多了，感觉故事和犬齿之家有点像
不明白但好過癮
导演同时也是编剧，制造了一出封闭环境下的荒诞剧，仿佛人物源自荒诞，出演荒诞，忽略荒诞，走向荒诞，一整个荒诞的循环。非常多可以解读的符号和象征手法，再次感叹创作者的想法之不寻常。流浪汉被宗教和猎手驱赶，寻求富豪的庇佑进而逐渐瓦解富豪家庭内部的结构关系，顺便繁衍和传播下一代，然后出走，完成一个循环。特别是在豪宅内对上流阶层虚伪的讽刺，激发人内心深处的欲望和恶意。伯格曼也就是卡米尔是化学家，是催化剂。他给人下药，但是要人自愿上钩才行。就像夫妻俩各自所思所想根本形同陌路，也没有意识到自家花园已经被地精们掀翻了天，他们无法注意到眼前的荒诞，这种社会性的冷漠，在孩子们身上也得以体现。PS.看了蓝光原盘里的删减段落，更加体会到一种类似邪教意识流传染的形式存在。
华麦丹的入侵，不过感觉离我很遥远，不太喜欢这部，还是更喜欢看华麦丹的家庭伦理剧。
从小孩子抓起
华麦丹的电影依然带着阶级性。最后的结尾甚至有点反文明的感觉。整个电影荒诞、冷静的暴力。单从情节上也有蛮多有趣的地方
紧凑，情绪控制号，感觉还是像穿了旧衣服一样。
神奇的药水，神奇的手术，神奇的人物关系，面对如此繁多的隐喻，看得云里雾里，不知所以。看到住在森林地下的穴居人，联想到帝都的胶囊公寓，全片穴居人夺取地上富豪人家的故事主干，难道是在讲阶级之间的斗争？
技巧与主题之间存在悖论。主题是解构埋葬资产阶级家庭，嘲讽资产阶级家庭的脆弱性，技巧是一环扣一环的情节推衍，因果叙事链条紧密至毫无缺隙，每时每刻都维持着神秘与悬念，如此强度的观赏性使得观众无法移情于谋害者与受害者的任何一方（只对下一刻发生什么好奇），极大地削弱了主题反思的深度。
牛片，华麦丹功力不减，谜一般的叙事，浓黑。
片子略长...Annet Malherbe出场后故事便更离奇了,几株水尸植物真有趣.一贯的戏中戏和角色扮演游戏,北方小镇森林隐者和欲望,夺命裙油画家,小东尼夺子谋命,梦幻格林一路杀人和梦魇恶魔Alp,艾玛法兰克狗狗杯子!各种元素一一再现.真正的“登堂入室”,而结局一大家子再加上小孩保姆竟又如此温馨有趣.
有必要这么装逼给这部毁心情的破片打七点多分吗？觉得哪点儿拍的好，写个影评出来啊！
拿资产阶级空虚生活下刀的BUG版【滑稽游戏】，我已经对这类电影节系冷暴力电影产生抗体了，开放式的文本，猎奇性的冷暴力，把故事做成一场关于人性的荒诞实验，甚至无视一些叙事逻辑上明显的硬伤。剧作上很多东西本来就想让观众自己过分解读，这不是逼大家连BUG也一并思考了吗？★★★
恶魔侵入并由内而外地实施家庭解体（所谓从内部击破阶级敌人？），其中种种步骤虽精巧但背景和前提都太超现实，如果往《狗牙》的方向想那政治意味也太浓了，但画面构图确实有种吊诡奇异的美感。
坚持看下去的理由：搞清楚这些人到底想干嘛、女主究竟有多蠢、究竟是残忍的人性还是降临凡间的神性、寓意究竟在哪儿；当然，我尽可自圆其说成《定理》失败的致敬作品，可惜连自己都无法说服。
【C+】莫名其妙的过度信任，完全侮辱智商的计谋，别跟我扯这片重点就是讽刺人性剧情只是幌子云云，表现人性和深刻就代表故事上基本的逻辑和常识都得丢了？没那水平就别瞎编行么。
年度蛇精病电影！大惊喜，导演绝对是疯人院里跑出来的天才。打破所有逻辑却让人乖乖信服并且一边大笑一边心寒。
它不应该被解读和分析 单单是那些惊为天人的片段就足以构起它的精彩 还有 不要老扯到《定理》和《失魂家族》 我觉得它们不是一码事