猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 写在电影《大空头》上映前的同名纪实小说书评
在电影上映前为各位看过或没看过同名纪实小说的读者献上书评一篇。
本以为，伴随六月股灾的全民心碎，证监会七月所提出一个完美的新词——恶意做空，能为A股市场本轮的暴跌画上圆满的转折点，广大的投资者满腔热情再次被八月的走势重挫。时至十一月，沪指历时两个月缓缓收回政策底，我们回头看今年的行情，才发现这半年的巨幅下跌处处蕴藏的是杀机，然而更重要的，也是生机。
在这个“投资”已经完全被诠释为搭上暴涨的顺风车赚取成倍的利润的时代，将视角转向金融市场上完全不同另一方——空方，我们能发现更多深刻的启示。这是迈克尔·刘易斯写《大空头》的意义，也是我选择读《大空头》的目的。
迈克尔·刘易斯毕业于普林斯顿大学和伦敦经济学院，24岁便进入华尔街顶级投行，所罗门兄弟公司，成为其债券交易员。20年前，他的成名作《说谎者的扑克牌》被公认为描写20世纪80年代华尔街的“教科书”，更被《福布斯》评为“20世纪最具影响力的20部商业书籍”。20年后，华尔街翻天覆地的闹剧之中，刘易斯照旧洞见烛微，在《大空头》中角重现华尔街上演的市场传奇和诡谲道德剧。
《大空头》的背景设立在在05年至08年这段狂暴席卷全球的次贷危机的发酵、爆发、结尾全过程，主角不是一群光鲜的家伙，而是极少数站在废墟上摇曳的草根。他们中间有独眼的患有阿斯伯格综合症的巴里，有很小的对冲基金经理查理，有性格古怪的从律师转行证券业的艾斯曼，神神叨叨的德意志银行负责次级债券业务的领导人格雷格·李普曼。
他们都是小人物，性格和生活经历迥异，但他们共同的特点是，对认识事物的真相有偏执狂般的热情，独立思考，拒绝随波逐流，逆着潮流坚持的勇气。当次贷市场一片繁荣，所有人都沉醉其中而拒绝或者不知道去面对真相，羊群效应驱动着无意识的人们在散场的凌晨钟声敲响之前载歌载舞。几乎所有人选择了沿着似乎一直光明的道路前行，包括那些华尔街的精英们。人类的贪欲驱动着一切，却唯独忽视了那些最基本的常识和原理：太多没有还款能力的借款人得到了借款；华尔街的金融机构们承担了几十倍的杠杆；虚拟金融的规模是全球GìDP的十几倍；金融衍生品复杂到没有人能够理解；几乎所有次级贷款池里所包含的具体内容无人知晓；房地产市场和证券市场被过高的估值。
书本的前5章都是四个小人物从2005起就在为次级贷款及其衍生品市场的倒塌而作准备；后5章则是四个小人物在焦急中等待预期结果的到来，他们在被人操纵的市场中始终保持冷静，最终获利。《大空头》的封面非常形象地说明了这一点：一个鱼钩上放着一卷绿钞，一根细而韧的鱼线牢牢地绑着鱼钩。有人赚钱就有人赔钱，咬下诱饵的是在一片非理性虚幻繁荣表象中参合进来的所有人，书中的代表便是摩根士丹利的明星债券交易员豪伊·许布勒。由于需要为自己所购定制信用违约掉期产品缴付“保险费”的压力，许布勒冒险持有160亿美元的三A级（其实由三B级次贷债券产品组成，但是许布勒不知道）担保债务权证产品，也就是成为了与查理一类人交易的卖方，最终酿成华尔街历史上最大的单一交易亏损，损失高达90亿美元。
市面上讲述这段危机历史的书并不少，其中也并不缺乏热销的产品。安德鲁·罗斯·索尔金的《大而不倒》对亲历金融危机的200多人长达500多个小时的真实访问，以卷入危机中的机构管理者们的视角还原金融危机第一现场，完整再现美国政府救市之举。美国财政部长保尔森的《峭壁边缘》如实地记录了保尔森在金融动荡中的重大决策是如何做出的，不仅仅包括保尔森的个人回忆，也包括与美国前总统布什、美国现总统奥巴马、美联储主席伯南克和现任财政部长盖特纳的会谈，从而真实再现了为拯救陷入危机的机构，美国官方做出的不懈努力。唯独迈克尔·刘易斯以成为受难者间众矢之的在灾难中逆袭的小人物为主角，鲜明折射出市场的荒谬和疯狂。
实际上，我们今天要起追究次贷危机如何发生以及如何预防的意义并不大，我们无法预测下一次类似次贷危机的金融风暴会来自哪里，我们唯一可以确定的是：人类的贪婪本性导致了这种令人欲罢不休的局面。投资和赌博之间那条线是人为的，而且非常细，最稳健的投资也有着一定的赌博性质，而最胆大妄为的投机行为也有着明显的投资特点。或许“投资”最好的定义便是“赔率对你有利的赌博”。赌局永远是在的，避免赌局从来不是启示的内容，如何坚定地站在赢的一方才是全部意义。
刘易斯在《大空头》的序中谈到，在写他的第一本书《说谎者的扑克牌》的时候，他并没有太大的抱负，他只是想讲一个不太寻常的故事。他的本意是将华尔街上尔虞我诈、弱肉强食的真实现状揭示于众人。他希望的是那些俄亥俄州立大学的真正想成为海洋学家的聪明孩子能够读一读他的书，把来自高盛的工作邀请函扔进垃圾篓，扬帆出海。然而在书出版的六个月后他收到无数来自俄亥俄州立大学学生的信件，他们都想知道，刘易斯能否与他们分享有关华尔街的其它秘密。他们将书当成了一本“how to”手册。在离开华尔街20年后，刘易斯在等着华尔街的大结局，一个他早已预料到的结局。终于最后的审判日到来。
书都是所写的是人，但我们更要思索的是关于制度和规则。
第一点值得思考的便是做空制度。如果中国的市场允许做空的话，会如何呢？中国上市公司有问题的太多了，做空能赚很多钱吧。那也不一定，因为行政手段高于市场，股价不单单由企业素质和市场决定。也许我看准了哪个滥公司，明明我是对的，但很有可能在该公司真正烂掉之前，做空的人已经破产了。
一个成熟、有效的市场，应该允许做空。因为“做多”和“做空”是市场的两个形态，买方是多方，卖方是空方，它表达了市场参与者对于价值的综合判断。有“做多”就有“做空”，唯其平衡，才有市场。当然，在没有做空机制的市场，投资者纵有一千个理由，也无法从股价的下跌中获利——他最多可以选择空仓不介入。但这本身就限制了市场价格发现的功能。引进做空机制，使得投资者可以双向表达他们对价值的判断，对于真实价格的发现是有益的。事实上，做空往往比做多要承受更大的压力——他最大的可能获利就是股价归零，而一旦判断失误，可能的损失则是不封顶的。
联系到本文开头提到的“恶意做空”，我一直在想如何界定“恶意”。资本是逐利的，也是敏锐的。当它觉察到获利机会时，它的动物性就完全被激发了。这或许就是无形之手的一个内在机制。以逐利为目的，按市场规则游戏，你很难指称它是恶意的。尽管结果可能相当惨烈，因为丛林法则是弱肉强食的。以此看来，“恶意”似乎应该定义成不为逐利而仅以摧毁系统为目标。我们或许会发现，绝大多数做空的都是在这个市场中浸淫的老手，很难想象他们会去刻意摧毁一个自己赖以生存的生态。
另外的定义选择就是无视市场规则、为逐利而诉诸非法手段，比如内幕交易、散布不实消息等，这些确实是我们市场的痼疾。但这些手法在多空市场都相当盛行，也没有道理只对做空下手而对做多纵容。事实上，打击此类行为应是市场监管的基本功课。
在此次股灾事件中，我们应该认识到即使有刻意的搅局者，也是我们市场生态的纰漏给了他们可乘之机。所以我们更应该反思——我们的交易制度安排是否需要改进，比方说现货和期货市场的不同步；我们的投资者教育和甄别是否到位，比方说哪些投资者可以进行融资配资，我们的救市十八道金牌是否有效得当？等等。
事实上，通过对市场交易信息的监控，即使面对强大的“恶势力”，监管当局还是可以用市场化的手段保持市场的流动性和有序交易的。1998年香港金管局的市场操作就是一个例子。同时我们也应看到行政化的手段或许短期有效，但长期的副作用却不可低估。由此想到儿时伙伴嬉戏，难免磕磕碰碰，如果每次都搬出兄长为你撑腰，今后小伙伴们恐怕就避你唯恐不及了。市场也是一样，如果担心规则随时会变，潜在的参与者必会三思。
第二点需要思考的是奖罚机制。出身于普林斯顿艺术史专业的知识分子，刘易斯一直对华尔街金钱至上文化持批判态度。从所罗门兄弟交易员拿美钞玩儿的说谎者的扑克牌，到对冲基金大佬豪掷2000万美元买虎鲸标本庆祝胜利，驱动华尔街的力量永远是金钱。关于这件事，解释起来也许有心理学基础的。以前看的某一本书中说，心理学家拿一群大学生做实验，从事不同性质的劳动，比如搭建住房模型和校对数字来比较，发现如果从事的工作距离能看见的成果越远，人们的责任感和满足感越低，实验中要求的工资就越高。相比建造一所房子，发放一笔住房贷款是更为抽象的劳动，也更不容易有成就感，于是人们会想要更高的工资来补偿。当然这种要求并不是都能够得到满足，毕竟还存在一个跟资本家谈判的问题。但如果公司的资本家缺位，控制公司的就是高管自己，他们是不是会给自己很多钱呢？于是有了第二个问题，也是国内常见的实际控制人缺位导致的内部人控制的问题，国企工作的人对此应该不陌生，华尔街也有类似的现象。
《大空头》的整个故事挺戏剧的：巴里、艾斯曼、查理，还有李普曼，这些原本名不见经传的小人物，在所有人都疯狂的时候，通过洞悉市场的风险，以空头的身份大赚了一笔；他们的对手：许布勒、赵文，还有很多华尔街公司的首席执行官们，都在这场赌局中充当了“傻瓜”，把投资人交给他们管理的资金亏得一塌糊涂，但是，这人人的个人财富仍然没有受到丝毫影响，即便是丢了工作，也可以获得数百万美元的“补偿”。结果，这场次贷风波中真正亏损的是广大投资人，赵文所管理的资金来源反映出，参与次贷的是全世界的投资人，而美国政府拿着纳税人的钱又去给这些一点不傻的“傻瓜”收拾残局——这里甚至让人感觉到美国政府已经被那些华尔街的大银行挟持了，最后，纳税人们不但亏损了，还要去救那些导致他们亏损的“傻瓜”——好像称作“骗子”更合适。收益是自己一家所得的，而风险是全社会的。金融企业出了事情，消耗公帑去营救，然后金融企业的高管们带着金降落伞安全着陆。次贷危机过去这么多年，制造风险的人没有一个受到惩罚，作恶者或挣够了钱退出江湖，或换个地方继续作恶。
由此不得不提出这样的问题：那些“傻瓜”不论作出聪明的决策，还是愚蠢的决策，他们都可以获得大量的财富，这显然不合逻辑——让他们为自己愚蠢的决策付出代价才是符合经济规律的。于是，在这种错误的奖罚制度下，危机的发生就不意外了。后来，我们可以看到奥巴马对华尔街高管的收入作出了限制，但是，还有多少制度的漏洞没有被发现呢？
第三个值得思考的是市场体制。现代金融体系倾向于通过回避问题和制造更大的问题来解决一些痼疾，这个东西不仅与官僚机制和民主体系的低效有关，也与人性有关。
在书的扉页，写着列夫·托尔斯泰的一句话，“如果一个人没有形成任何成见，就算他再笨，他也能够理解最困难的问题。但是，如果一个人坚信，那些摆在他面前的问题他早已了然于胸，没有任何的疑虑，那么，就算他再聪明，他也无法理解最简单的事情”。
那些被自认为是最精明和最谨慎的华尔街投行、评级机构及其他参与其中的金融机构就像皇帝的新衣一样，他们自我陶醉到了荒谬的地步，为了利益和贪欲，将次贷的泡沫越做越大。加之次贷危机的两大监管漏洞——评级机构和购买CDO的基金经理。评级机构担心自己的“评级生意”被竞争对手抢走，而对垃圾债券结构和成分都还搞不清楚，就给了“AAA”评级；基金经理只管收取投资者的交易佣金。如果把垃圾债券拒之门外，收入将大大减少。无风险而有利可图的事，为何不做？
在这个如凯恩斯所认为投资如同选美的市场，似乎如何选择对的已经丝毫不重要，重要是选择大部分人所认为是对的。投资也不考虑需要泡沫，泡沫再大，只要有更傻的接棒人。于是羊群效应下，每个人被迫卷入非理性的陷阱中去。
金融市场的残忍冷酷，早已在各类影视作品中屡见不鲜。但在阅读完此书后，依然不禁唏嘘。如何在这样的世界，坚持对认识事物的真相，独立思考，拒绝随波逐流，秉持逆着潮流坚定的勇气，永远是世人在今后不断学习和理解的。 路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
2 ) 先告诉你电影怎么好，再来那次危机的你问我答
这个新角度，就是准确预见危机的洞察者们。他们通过做空，在这场危机中危机中大赚了一笔。很多人骂他们是发国难财的无耻之徒，但也有不少人认为他们是推动社会进步的真天才。克里斯蒂安•贝尔饰演的迈克尔，一个靠重金属摇滚把自己和笨蛋们隔绝的医学博士，最早发现问题所在；瑞恩•高斯林饰演的杰拉德，一个巧舌如簧的衍生品销售者，四处兜售的产品却是押注自己的东家要垮；史蒂夫•卡瑞尔饰演的马克•鲍姆，待人无礼的基金经理，却嫉恶如仇，且脚踏实地；布拉德•皮特饰演的本，一个厌恶金融的归隐高人，但在背后支持着两个敏锐的年轻人。
这些优秀的演员，让角色个个精彩纷呈，闪耀可爱。四路人马带着自己的小弟们，以敏锐的数字洞察力，在上自政府大银行，下至混混脱衣舞女的这场愚蠢的狂欢中，逆流而上。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们大赚一笔的同时，给那些自大固执的人们狠狠的一记耳光。这些不修边幅的真正金融精英们，绝顶聪明，压力也大，没时间也没耐心跟你和颜悦色，所以满口脏话，却带着十足的幽默感，绝非西装革履出入高楼，自以为是精英的那批庸人。
<图片2>
除了展现这几个人的不同凡响，影片后半段都着力于这几个人在苦等崩盘中的压力与艰难。他们慧眼独具，却没人认可他们，随着市场狂欢他们的做空不断亏损，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑。当最后危机已现，和他们对赌的投行们大厦将倾，他们又忙不迭四处寻找办法把手中的CDS卖掉，以防它们随着投行倒闭而成为废纸。他们的确是游走在风口浪尖的人物。
这部电影也没有将视角局限于华尔街的办公室里。我们跟随片中角色南下实地考察，亲临空荡萧条的小区，接触随手房贷的贷款人，访问手握5套房的脱衣舞女；最令人激动的是他们参加从业狂欢者的大会，让看破者和愚蠢的狂欢者正面对决，发现交易对手们比自己蠢太多之后，他们吃了定心丸。信息不对称，是闷声发大财最重要的要素。这一切，让我们得以从各个侧面看到这场发展中的危机的全貌。
<图片3>
当然，在危机发生的当时，这其中的血雨腥风，老百姓们却都被蒙在鼓里。影片也在剧情发展的同时，有意穿插了同时期发生的耳熟能详的社会新闻，来反映人们对灾难发酵的一无所知。金融市场的繁荣与衰败是一个又一个的周期，片尾字幕里，CDO改头换面再度登场，似乎预示着普罗大众将再度为无妄之灾埋单的不幸命运。
这场危机已经过去七年，多数人的伤痕已渐平复。因此电影能够以一种辛辣幽默的态度来回顾历史，用凌厉快速的剪辑让故事更精彩激烈，用性格突出的角色反衬大多数人的愚昧。为了让观众更容易地投入剧情，电影还打破摄影机的窗户纸，让角色时不时对着镜头直接讲解。为了帮助观众战胜金融知识壁垒的心理障碍，甚至让名模、大厨、歌星这样大家喜闻乐见的“局外人”来讲解，拉近了与观众距离，让我们看到：这是一部真诚地想让你搞懂发生了什么，而不是故弄玄虚堆砌术语的金融纪实电影。
<图片1>
如果你还是不大明白，这里我再简单介绍一下。买房贷款，都理解吧。单个贷款数额小，风险区间大，就有人想到了把一批住房贷款的债权捆绑在一起当成债券卖给别人，这样规模化降低了交易成本，还分散了风险，这叫MBS。渐渐地，信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。不良贷款的MBS怎么卖呢？聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。B级的没人要？我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！到后来不良贷款都用完了，那我们来卖CDO的CDO吧！就是把CDO当成贷款（本质的确是债券）来重组打包卖。子子孙孙无穷匮，五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品哦。这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。
几位聪明地大空头发现了这些问题，于是找上各投行买一个叫CDS的东西。这东西名义上是个保险，也就是当投保对象的CDO没事时，空头们要付给投行保费，而当CDO崩盘时，投行要赔付给空头们CDO的损失。然而这东西名为保险，实为做空。为什么呢？因为这几位空头根本没持有CDO啊。做个比喻，你给你的房子投保，房子烧了，你索赔，收益和损失对冲了。但是这房子不是你的，你却为它买保险（受益人是你），还买100份，这不就是赌这房子会烧么？这本质就是做空CDO啊。在房市蒸蒸日上的日子，没人觉得CDO会垮，于是CDS就是个白给钱的东西，投行当然乐意卖。直到大限将至，除了高盛回过神来，在崩盘前火线甩卖CDO还买了一大堆CDS（就是电影Margin Call讲的故事），其他大银行都狠狠吃了一记，甚至垮台。而几位大空头呢，笑到最后啦。你说，他们只有聪明和敏锐，有什么过错呢？做空者就像金融系统的啄木鸟一样，能最快的发现问题所在，是经济发展不可或缺的动力。
之后的故事，就是政府出手救市了，因为几个大银行（加上发行了无数CDS的保险公司AIG）太大了，倒了美国经济就全垮了，无奈只能出手。最后还是纳税人的钱兜底。Too big to fail这部电影详细讲了这一过程，可作为本片的续集欣赏（文末有链接）。
你问：怎么会把钱贷给还不起的人呢？因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。
你问：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢，为了手续费昏头了吗？他们看的是数据。这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！为什么违约率不高？因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。隔了好几层，没人注意到这些了。而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度，他真的是很牛。而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。高盛在这一点上真是很牛。
你问：评级机构怎么没良心就评AAA呢？一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。
你问：政府监管哪里去了？政府哪有投行脑子快啊。看不懂啊。你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。
你问：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。
你问：那几个大银行是不是真该死？是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。
你问：那到底谁该负责，谁该坐牢？没有人。这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。
那怎么办呢？加强监管咯。但加太强又会限制市场自由阻碍发展。发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。
这里面的血雨腥风，我们小老百姓又怎么知道呢？影片也在剧情发展的同时，有意穿插了当时同时发生的耳熟能详的社会新闻，来反映普罗大众对这个灾难的发酵一无所知，却要最后来埋单。
相关文章：
《大而不倒》-- 非文艺界视角来看金融危机
《监守自盗》-- 文艺界围攻华尔街，我来为华尔街洗地（讲道理的）
附上基于本文的视频化解说《大空头》链接：
http://www.bilibili.com/video/av5399021/
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
<图片4>
3 ) 让我们刺破经济泡沫，辛辣调侃次贷危机——北美新片《大空头》漫谈
2016开年，让我们来谈谈经济危机！哈哈哈，自己都觉得这个开头还真是又衰又无聊呢，不过还好电影《大空头》带给我们的感觉是完全不同的。这样一部来源于美国著名金融记者：迈克尔·刘易斯同名著作的影片，在改编之初，当作者听到消息时，全然没有在意。在好莱坞报道的圆桌访谈中，他说道：“我在写作的时候，觉得这部作品，不可能被搬上大荧幕。”。
尽管迈克尔·刘易斯这样说，但是之前他已经有两部著作被改编成电影，分别是：2009年的《弱点》讲述一名传奇的橄榄球运动员的经历、2011年的《点球成金》讲述一位传奇的棒球队经理人。而把这部《点球成金》搬上大荧幕的幕后推手，正是独具慧眼的布拉德·皮特先生，他自己还担任了主演。而他还曾确切地表示：“《大空头》的故事需要被讲述，现在的情形和次贷危机时，没有丝毫改变”。这里再次膜拜一下皮特先生选片的眼光，这部《大空头》除了派拉蒙，当然还有他的制作公司 PLAN B 的联合制作。 这一次不同的是，2011年出版的这本《大空头》，讲述了2005年－2008年间，美国的次贷危机被少数几个华尔街才子预先察觉，并顶住压力，对赌经济，躲过了危机还从中获利的始末，这与作者之前的人物与运动题材不同。而自我审视的经济类影片，自2008年之后，少有成功之作。如果2011年的《利益风暴》算一个，那么我们还未看到更多的可能，一方面是沉痛的往事不堪回首，就像关于9.11题材的电影，总是会令人慎重考虑。另一方面是这样的影片，受众实在有限，除了一部分相关的从业人员，大部分观众无法拿到其中的刺激与压力，就只会变成《华尔街之狼》那样，金钱与演说堆砌的奢靡浮华。 而这次影片的导演：亚当·麦凯，作为擅长编剧与制作轻喜剧的他，看到了作者书中，值得讨论的议题、真实故事的意义、以及令人玩味的部分。在主创的访谈中，当主持人说，这部电影着实有趣时，导演庆幸的看着作者说，还好这个“Fun”字不是从我嘴里说出来。而迈克尔·刘易斯大方的承认，影片的改编跟自己一点关系都没有，因为小说跟电影完全是两回事，不过很高兴导演可以成功的改编成电影，故事中确实有很多恰到好处的幽默桥段，电影也达到了言简意赅的，令人付之一笑后，又陷入沉思的效果。 关于流动的镜头语言 这部130分钟的电影，在影院里观看，差点把没吃午饭的小玄儿我看晕倒，大概在110分钟的时候，久违的晕车感袭来，因为镜头实在是太晃了。不只是以往电影中，部分情节使用失焦、手持晃动的镜头语言。而是从头到尾的，平移、拉伸、再对焦的人物特写。从开篇的70年代回顾、到2005年的回到现实、以及后续的故事展开，大量的应用了主观的镜头语言，也就是第一人称的视角，与角色对视，聚焦视线，放大特写，再拉开近景的过程。而在群戏的时候，又将镜头隐藏在角落观察，人物在场景中自然走动，镜头移动拍摄每个人的行为与表情。 影片中演绎独角戏居多的克里斯蒂安·贝尔，在采访时说，感觉拍摄过程像是被导演关在小屋里，尝试做各种不同的表演，导演藏在镜头后，各种发号施令，再来一个这样的或者那样的。在影片中，全方位的展示这位对冲基金董事经理：迈克尔·布瑞的桥段，基本都是在他封闭的小办公室里，面试、查阅资料、翻看数据、刷牙、锻炼、打电话给老板、跟高层辩论，等等等等。并且，他还时常看向镜头，跟观众对视，虽然是个与周遭环境和同事们疏离感很强的人物形象，但是却给观众直接的交流感。 其中饰演贾瑞德·韦内特的瑞恩·高斯林则表示，这是他第一次尝试这样的表演方式，例如他向马克·鲍姆的公司人员提案时，会议室里的那场戏。镜头就放置在房间的角落，而演员们只需要进入舞台，也就是会议室，然后连贯的表演，讲述，不用去在意镜头的拍摄，也看不到镜头在哪儿。而两方的眼神、语言和动作交流，都被默默的拍摄下来，这里有着场景还原的纪实效果，双方的戏剧冲突，更是得以客观的展现，而不是演讲式的宣讲，和为了制造戏剧性而争吵，他们只是在谈论市场和讨论如何赚钱，每一方都是据理力争。 导演用这样的镜头语言，给影片定调，不是传统剧情片一般的故事发展过程，也不是纯粹的纪录片，而是把这部经济题材的真人真事，变成了多角度的解读，瑞恩·高斯林从头至尾的画外音解说、每个人物突然回首的自述、加上人物之间的对白，推进时间线上危机不断的演进，有人说这是一次神奇的，打破第四堵墙的讲述方式，令人感觉导演镜头里的下一秒，从来不按常理出牌，尤其是那场精彩的两个场景里，两方人物隔空对吼。而亚当·麦凯在采访中说，他拍摄该片的初衷和目的非常简单：就是让人们看完电影，可以张口谈论这件事，关于亲历的这场经济危机，可以说点什么、意识到些什么。 <图片2> 关于素材的巧妙穿插 相信对于大多数人来讲，这样一部影片，在次贷危机过去不到十年的时间里，此时出现，也算是不早不晚的契机。导演拿捏的纪录片风格、打破传统叙事形式、不断穿插的名人解说、内心戏的具象刻画，无所不用其极的将晦涩难懂的经济问题，转化成趣味的概念普及，令枯燥的阐述被新奇的形式代替，浴缸里的金发美女讲次级贷款、主厨解释MBS构成、经济学家与流行歌手混搭，解析那些邪恶专业人员的装逼术语，令人再也不怀疑自己的智商。 而利用流行文化图景，拆解展示人物内心的喜悦，银行职员的卖出6亿美元CDS的癫狂，那种闻到金钱的味道，看到天上砸钱下来，捡到手软的感觉。还有草根二人组：杰米和查理，捡到并阅读迈克尔·布瑞文件的时心情，如美妙的音乐在耳边回荡。这一切都太过形象了，带劲至极，令人欲罢不能，即便泡澡的 Margot Robbie 对我几遍 Fuck Off，我都想再听她解释一次。 关于人物的肖像刻画 故事的精彩，在于作者的对真实人物故事的发掘与精彩的讲述方式， 而影片更是用了直接了当的方式，来刻画这三波人物： 1、对冲基金公司经理：迈克尔·布瑞，他最早发现了问题，却一直亚历山大，因为一旦公司没等地产经济崩盘，就被长期的保险费拖垮的话，他也是要完蛋的。他与人群隔离，有着更加冷静的视角和反其道而行之的理智，他有合理的怀疑每一个人，在爆裂的摇滚乐下工作与发泄，从＋38%，－19.7%，一直坚守到＋489％，一个人与整个体系死磕，他信奉海报上那句：做自己命运的主宰，灵魂的舵手，他是孤独的思考者。 2、贾瑞德·韦内特与马克·鲍姆团队，贾瑞德·韦内特在听闻有银行卖掉了2亿美金的CDS之后，自己也做了研究，笃定地加入了这个行列，还不断的寻找客户入险。在遇到马克·鲍姆和他团队后，该团队深入一线市场，调查房屋贷款的月供情况、中间环节、以及评估机构，他们是身体力行的行动者。 而影片中十分聒噪的马克·鲍姆，典型的重要的事必须说三遍的强迫症，比如：我爱我的工作、这是我的出租车、以及该出手的时候我会告诉你等等。在影片最后他却成为了最安静的那一个，从一个对银行体系充满对抗与怨愤的人，到一个极度悲伤的人。转变之大，令人动容，正如结尾字幕，妻子说他在房市倒塌后，人变得更温和了，他赢得毫无喜悦感，赚了钱却笑不出来。 3、本·李克特和杰米&查理，草根二人组在捡到，确切的说是得知某高人对房产泡沫的质疑后，自己也展开了调查，并且最终找到了中间人，帮助他们购买了一大笔CDS，力求在经济对赌中，获得财富，他们是聪明的投机者。不过他们的欢呼，立即被前辈本·李克特制止，永远不要为了对赌经济的胜利而雀跃，因为这意味着大多数人的灾难。 这三组相互并不认识 ，但是间接关联的人物，串起了2005年起美国房地产的泡沫经济和次贷危机的发展恶化。他们正好是三种类型的人物角色：思考者、行动者、聪明的投机者。这也是影片为什么一开始，先入画的是迈克尔·布瑞，因为他才是一切真正源头，一个善于观察的思考者，他从没有忘记30年代的经济大萧条，一直在质疑房地产表面上低风险的一路走高。 影片中要连带讲述CDO债务抵押债券、SEC美国的证监会等职位和机构在金融环境里的结构关系，其中最巧妙的是杰米的妹妹在SEC工作，然而却抱怨待遇差，而转身扑向高盛投资公司的帅哥。影片将这个行业以及华尔街相关产业链上的，老牌银行、投行、基金公司、评级机构、包括记者，都用脸谱化又具代表性语言的勾勒了出来，切入要害与问题的软肋。是一张张不加粉饰的真实人物肖像，构成了整体的金融生态环境。 关于反英雄主义刻画 会讲故事人，永远是最稀缺的天才，这个故事的作者和导演，都是少有的讲故事的天才。当观众们买了电影票，抛开一切琐事，做在黑压压的电影荧幕前，等待着剧情一幕幕的上演，让自己的大脑一片空白，情愿相信角色讲述的一些。这时聪明的人不会装逼，而是会用尽浑身解数，吸引观众的目光和注意力。这部《大空头》不但没有刻意塑造英雄，只是描绘了几个特立独行的个体，还在结尾让贾瑞德·韦内特直接说出，这里没有英雄的对白。这部反英雄主义的电影，再次强调了，在这场经济危机下，众人都曾是始作俑者，并没有通常意义上的胜利者。 影片给人的印象，就想那条荒废宅院泳池里，突然冒出的鳄鱼一样，是惊吓也是惊喜。无厘头的形式感，刺激的内容，猜不到的结果。这是影片开头的那句语录：“让人陷入困境的不是无知，而是看似正确的谬论”。经融危机跟地震海啸很像，无法避免，不可预测，即便少数人预测出来了，众人也并不相信，信的人也不敢妄言，只能坐等发生。循环往复，盛极必衰，这是万物规律。也许每个人内心深处，真的都在期盼世界末日。 影片没做任何的说教，只是给我们看了两种不同的脸孔，一张狂妄自大，具体见银行、CDO经理人、信贷职员等等，一张是极度茫然下的欲哭无泪，见影片结尾上述人等在演讲台、办公室，以及人才招聘市场的样子。导演拍摄这部电影的目的，出色的达到了，好看第一，启发第二，加上四位大咖的倾力演出，让人看到什么是用艺术的手法娱乐大家，导演：亚当·麦凯，真正是笑里藏刀的高手。 2016年1月4日 多伦多 小玄儿记 ——————————————————
如果你喜欢我的文章，
欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」
//space.bilibili.com/1340064530
每周五更新，目前可以观看
#日本电影大师蓝光套装系列
#台湾电影大师蓝光收藏系列
#新老电影混剪系列
未来还有更多CC必收蓝光套装系列
感谢小伙伴们的支持！你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！
4 ) 揭露真相
影片根据迈克尔·刘易斯同名小说改编。讲述了华尔街金融危机时四个性格怪异的男人抓住机会，从全球经济衰退中捞取了利润，同时他们还试图阻止全球经济的衰退的故事。《大空头》充分发挥专业特长，将美国次级抵押贷款债券及其衍生品的起源、发展直至演变为金融危机的过程融入有趣的故事当中，将次贷担保债务权证、夹层担保债务权证 、信用违约掉期等产品的操作技巧和手段娓娓道来，全景式地描绘了一个行业和其中形形色色的人物与故事，形成了混乱的交易网，从一个角度揭示了危机的原因和真相。
5 ) 解释大空头如何牟利-转载自知乎
作者：Underdog、叶洲
链接1：//www.zhihu.com/question/39012069/answer/79279442
链接2：//www.zhihu.com/question/39012069/answer/82160925
来源：知乎
1: MBS（Mortgage Backed Securities抵押贷款证券化）
MBS分为RMBS(住宅房贷)和CMBS(商业房贷)，就是把不同贷款成捆打包然后分摊风险。比如说100个房贷你如果你一共只有一个，那一个正好还赶上破产了，那你的损失就是100%；但如果买了MBS100个房贷你的损失就是1%。MBS分为两种：Agency MBS就是房利美房地美基尼美之类国企发的;Non Agency MBS(Private label MBS)就是私企发的。大部分Sub-prime MBS都是私企发的.
信用良好的贷款都打包卖掉了，只好打信用不好的贷款的主意了。不良贷款的MBS怎么卖呢？聪明地银行家们发明了CDO，就是把信用不好的贷款包装成CDO，分成两个tranche，A级tranche利息低，B级高，这整坨贷款中如有违约，B级先亏，B级亏完了再亏A级，然后分别卖给不同风险偏好的投资者。B级的没人要？我自己担个保，然后找评级机构评个AAA，又是好产品开卖了！
2:为什么Michael Burry赌定MBS要暴跌？
Christian Bale登场，蝙蝠侠发现很多的Sub prime(次级房贷)都是ARM(Adjustable rate mortgage) 就是浮动利率的。（插一句：在2001年911之后格林斯潘把美联储的利率降的非常低到1%左右，导致房屋贷款利率急转直下也变的非常低。）利率低导致的结果就是大家蜂拥去搞贷款买房，更奇葩的是北美还有"Teaser Rate"一说，就是前一两年有的都超低或免利率，所以搞的脱衣舞小姐们都人手标配好几套房。但是几年后teaser rate 一结束，利率一涨，NINJA(所谓的没房没收入没财产）的人群们就还不起了，就只能把房子还给银行拍拍屁股走人了。所以Michael Burry就是看准了这个机会，赌几年之后利率升高大众还不起房贷然后集体出逃。
3:CDS(Credit Default Swap信用违约互换）
赌局已定，Michael Burry就穿上西服去找华尔街龙头老大做空MBS去了。但是MBS不同于股票，不好采用借了再还这种做空模式，所以就搞了一个CDS（买方：每月给卖方一些Premium也就是保费，卖方：只要MBS没事就一直收买方钱，假入MBS破产了就要一次性付给买方大笔索赔）。CDS主要都是像AIG这样大的保险公司发行的，而且他bug的地方在于你可以在不拥有相关资产的情况下买保险。就相当于给隔壁老王的车买了个车险，他如果要是撞车了你就会很开心的拿到理赔，而且老王还不知情。
4:ISDA(International Swaps & Derivatives Association)
MBS,CDS之类的因为量大，特殊性强，每个的抵押资产都不一样，所以一般都是OTC对手交易而不是在交易所交易的。Brat Pitt本来是德银的交易员，积累了很多的人脉和资本，所以那两个小哥借助Brat pitt的关系才终于拿到买CDS的资格。
5:Ratings Agency（评级机构）
大哥急了去曼哈顿中城去找在标准普尔的墨镜姐，姐给他说了实话。因为评级机构弄钱主要办法两种:1谁看谁掏钱subscription model 2谁发谁掏钱issuer pay model 第二种也就是MBS的评级主要方法。所以她们一旦对MBS降级了,以后就基本上没生意了。
6:Liquidity & Collateral(流动性）
MBS价格居高不下，这帮做空的人就火上浇油蚂蚁乱窜了，主要大家手里的现金流不够，流动性不足，做空价格不跌反涨她们就得加Collateral 也就是"Margin Call"里面的补Margin，不补就得被强行平仓了。
7:CDO^2
简单的说就是每个CDO（除了房贷什么车贷，信用卡贷，助学贷款都可以做CDO) 里面抽出来一部分Tranche又做了个CDO。因为有一些Tranche实在是太小，用这些tranche组成的CDO只要是underlying asset(相关资产）一有破产整个CDO就立马被抹平，所以风险及其大，也就是他们所谓的金融核武器。
五千万的住房贷款，后面可能附着着20亿的各种衍生品。这样玩的问题是什么呢，压在好几层下面的原始贷款里，有不良的会违约啊。当违约一多，最底层的债权钱收不回来，叠加在上面的所有债券就都完蛋了。当完蛋的那一刻到来，哪个倒霉蛋手里捏着很多CDO，或者为CDO做了很多担保，它就垮了，比如雷曼兄弟。另一方面，贷款违约，房子会被银行没收拍卖，增加了房市供给，压低了房价。这样的情况一多，本打算好好还贷的人一看，靠，我的房子的价值已经跌到还没我未还贷款多，那我干脆不还钱了，房子也不要啦。于是房子又被没收进入房市，进一步压低房价，最后房地产崩盘，很多人无家可归。
8:The "Famous" Tranche Trade
电影临近结尾，黑姐姐终于说了实话。交易策略——买的：低级别 tranche CDS 就是盼着最低级的tranche破产越多越好。卖的：偏高级tranche CDS希望这些都不破产好能多收钱。这个策略一买一卖对冲了保费的现金流风险，卖了CDS拿到的每年的保费可以用去付买其他CDS需要交的保费。 这个策略在风平浪静的情况下挣钱是很平稳的，但是大风大浪一来，金融海啸一刮，tranche之间相关性（Correlation）大幅提高，就全部都跪了。
做空团三害怕：
1:买了一手CDS 发现相关资产都违约了CDS价格一直不动，以为整个系统勾结做假。
2:好不容易手里的CDS涨价了，又开始担心他们的对手投行破产让他们的CDS变成废纸。
3:最后终于仓清空了，钱拿到了，但又发现自己有可能被FBI查或者被“占领华尔街”占领，舆论压力太大所以关门洗手。
1：怎么会把钱贷给还不起的人呢？
因为在热火朝天的时代，贷款的债权转手就能卖给银行（它们再打包卖给投资者），我当时就能收回款加利息，最后还不起钱关我啥事？说到底，问题就出现在委托链条太长，做出贷款决定的人（贷款给还不起的人的人）和承担风险的人（最后捏着CDO的投资者）隔了十几层，责任和风险的分裂是灾难的根由。
2：投行怎么会接盘或担保烂贷款的CDO呢？
他们看的是数据。这么多贷款，虽然利息高，但违约率不高啊，好生意为什么不做！为什么违约率不高？因为贷款人为了贷出去钱，开创了浮动利率。借钱的人头两年付的利息很低，自然也不容易违约，然后利息再升高，就甩手走人了。隔了好几层，没人注意到这些了。而克里斯蒂安·贝尔的角色首先注意到了，并且发现浮动利率大规模上升会发生在2007年第二季度。而大公司（银行）尾大不掉，要做出灵活的决策其实很困难。
3：评级机构怎么没良心就评AAA呢？
一是他们本质是盈利公司，收钱评级，评低了人家就找竞争对手（其他评级机构）去了。二是信息不对称，他们手里只有几页财务报告，只知道这银行效益不错，根本不知道CDO里面是什么玩意。你问：政府监管哪里去了？政府哪有投行脑子快啊。看不懂啊。你看片中的SEC员工还要给高盛投怀送抱呢。事实上，在这场全民的狂欢中，真正看出毛病的，只有片中的几个聪明的大空头。
4：为什么电影里很多住房贷款违约了，CDO价格还是居高不下，让几个大空头抓狂？
电影的解释是投行们已经知道出问题了，只是死撑着想偷偷卖掉，同时买入CDS对冲甚至赚钱，这就构成欺诈了。现实情况未必如此，CDO的价格，都是由投行的数学模型决定的。模型太复杂有错误的时候，算出来的CDO价格就不能准确反映底下的贷款的情况。所以直到崩盘之前，CDO的价格也许都不会有大波动。你问：那几个大银行是不是真该死？是他们玩脱了，但是他们也很惨啊（除了高盛），间接说明他们不是有意欺诈。但是他们玩脱了最后又得用纳税人的钱来救，是不争的事实。
5：那到底谁该负责，谁该坐牢？
没有人。这是计价模型失灵、委托链条过长、市场参与者非理性狂热的共同结果，没有人有明确的欺诈的证据。最关键的问题是too big to fail，那只能救完再鼓励分拆大银行了。那怎么办呢？加强监管咯。但加太强又会限制市场自由阻碍发展。发展缓慢，解除监管，玩脱崩盘，加强监管，这个循环一直没断，也是金融业的宿命。
6 ) 拿摇滚普及经济学？《大空头》就这么干了！
星期五言：本人也曾是狂热经济学粉儿。从供给需求曲线到恩格尔系数，从亚当斯密到凯恩斯，从摩根史坦利到格林斯潘...无所不究。说实话，那时哪知道这些东西跟生存的关系。事到如今，即便干的事情离经济学甚远，那些理性、量化、宏观的思维模式却在潜移默化地影响着自己的行为方式。可问题是，当下谁还去钻那些数据的意义！我们无需深究什么私募基金、期货、P2P，保险、股票、房地产……没错，所有这些理财产品都被“专家”们用天花乱坠的经济学术语包装成礼盒卖给大众，用电影《大空头》的说就是：没人在乎纸盒里包的是什么东西了，即便是“屎”！
而《大空头》让人意外的是:它把一堆让大众头疼的专业术语如次级贷、信用违约互换（CDS）、信用评级体系等用最简单而粗暴的方式向观众普及开来。简单粗暴到何种程度，听听摇滚乐，然后数数电影中“Fuck”、“Shit”的次数就知道了
文：太虚宫 编辑：Mr.Friday
图片：网络
一、意识流的剪辑，用音乐做视觉重音
想必大家都听过那首《波西米亚狂想曲》了吧（同名电影正在中国热映），歌词中时而忏悔自己杀了人，时而蹦出一句意大利语MamaMia（我的妈呀），时而又高喊Bismillah（真主）。歌曲伴奏风格更是从交响到流行又到重金属……这在音乐上算是歌剧思维，在文学上大概就是意识流了。
可以说，《大空头》的剪辑风格将这种意识流演绎到了极致。来看看那些情节段落处理：
1、当那位基金经理跑到银行要做空房地产，心甘情愿送保费，工作人员笑的合不拢嘴的时候，导演直接串上了流行说唱音乐。不光上音乐，连音乐MV也干脆加了进来，一边笑的合不拢嘴，一边明星扭着屁股，再加上几帧钞票镜头的混搭，角色的思维、情绪、欲望、无知、庸俗一并“流”了出来。
2、当电影中的人物在就房贷证券、次级贷、份额这些东西争论不休时，导演考虑到了非专业观众的一脸懵，直接跳到了一位女明星躺在浴缸里洗泡泡浴，一边洗一边给你普及金融知识。当然，跳接之前导演还不忘给你来一秒钟呱呱叫的鸭子。
3、两个创业大学生跑到摩根大通（金融公司）谈合作受挫后，发现了被扔在了地上的招股书从而发现商机时，导演为了表现两人此时的心情以及那种歪打成招的荒诞性，导演直接让一帮年轻人穿上睡衣，抱着吉他唱NIRVANA的“Lithium”。好家伙，一些不相干的镜头和人物剪辑成像MV一样的段落，把金融市场那种又爽、又滑稽、又歇斯底里的效果呈现开来。
这便是意识流式的剪辑，这种剪辑在此片中比比皆是，在该片导演拿下今年奥斯卡大奖提名的《副总统》里也比比也是，当然，这在大卫·芬奇、拉斯·冯·提尔的电影中更是家常便饭般的处理方式。
这种方式不仅在流畅性上提高电影的节奏感，也在情节、情绪以及思想表达上起到了一种视觉重音的作用，只不过这种重音是纯视觉听觉化的，而不是生搬硬套的台词叙述罢了。
二、摇滚痞与流行假的对比反差
《大空头》里的主角有四个（准确说是四组），他们分别是两个基金公司经理，一个银行职员，一对大学生创业者。
▲ 好家伙，大部分电影发行商为了宣传目的，愣是在海报上把人家两个大学生主角给替换成了客串的布拉德·皮特！
看过电影的人都知道，这四组角色是在美国金融危机来临前唯一做到正确预判的人，也是唯一敢做空整个美国经济的人。与他们对立的是成千上亿的随大流者。
那么这几个人跟其他人有什么不同呢，换句话说电影是怎样表现出这个差异的？
▼ 来看电影中的几个主人公：
1、「对冲基金经理麦克·贝瑞」
这哥们说是经理，可一天到晚在办公室穿着一件破汗衫、光着脚、听着重金属（准确说是前卫金属）；不会交流、不懂“讽刺”，不会开玩笑；说话直接，不会装（听听那话：在数字上，我的确比格林斯潘更在行）。好家伙，这哥们要玩摇滚我一点不怀疑，可顾他理财，谁敢！
2、「摩根史坦利旗下的基金经理马克」
这位屈尊摩根史坦利旗下的基金经理就更极致了，从小就被老师质疑成绩高的动机：他要找出圣经福音书中的矛盾之处！开篇我我们提到“Fuck”在这部电影中的数量，没错，那一半就是这位经理喊出来的。难怪他跟其他那些穿西服扎领带的文明人合不来！
3、「两个创业大学生」
这两个创业大学生说白了就是两个靠小聪明和投机倒把赚了钱的屌丝青年，当然，他们相对于那些富豪还是乞丐罢了，他们也一直在试图搭上上流富豪这条船。
然而，两个年轻人到底和其他屌丝有什么不一样呢？
这点很关键，他们选择投资的理论依据是建立在逻辑分析与试验调查基础之上的，而不是随大流投资。
这点其实也有点像玩摇滚的人的心理，不入主流。（当然，这种选择是主动被动的另当别论，更何况现在摇滚在中国不也成了主流了吗？）
4、「银行职员」
这位德意志银行职员一边拿着单位的工资，一边又在利用公司的漏洞与破绽赚外快。
在他的价值观体系里只认两件事：钱、事实。
那么是什么能让这种人能在风暴来临之前成为获益者呢，我认为有两点：一是他科学观追求事实的个性，另一个是他得利即止，只求自己赢得那份，不贪大财。
这够“摇滚”的吧，这让我想起当年魔岩三杰那个何勇在打版权官司时说的话：我就是想名利双收！够直白吧！
四、朋克式的表达与说唱式的Battle
我心目中的“朋克（Punk）”应该具备这样几个特点：（在不影响将意思表达清楚的前提下）能仨和弦弹出来的决不用五个和弦；能一个调下来的决不像韩红那样又抖又颤的；能一拳或一个“操”字表达出的情绪决不玩儿长篇文字游戏...
那种黑人式的说唱Battle（斗嘴）跟辩论会略有不同，后者是靠论点、论据致胜，前者却是靠气场以及纯粹的现场应变能力。
没错，我认为《大空头》具备了这种朋克与说唱思维，换句话说，它把那些复杂的金融术语以及搞金融的人用最简单的修辞方式呈现了出来。
▼ 我们来看：
当马克的基金团队发现房地产可能存在泡沫时，导演没有把戏份着重在寻找泡沫、解释泡沫上，而是直接把调查的人和被调查的人拉到台面上对峙——
他们要找房产销售方，导演就直接让他们跑到销售商办公室跟销售经理对话；
他们要了解买房贷的人，干脆倒要就直接让麦克蹲在钢管旁跟脱衣舞娘对话；
他们要调查证券机构干脆就直接进了“标准普尔评级机构”的办公室，和负责人面对面……
可以说，电影情节中几乎一提到什么人，导演立马就让矛盾双方对桌而坐，直捣黄龙。没有任何多余的铺垫，也没有什么拐弯抹角。这种处理方式贯穿电影始终，从开头基金经理麦克与东家的对峙，到末端马克与金融大亨的对峙无所不在。 情节上如此，视觉处理上也如此：马克跟那个CDO经理谈完后，导演让几组人出门直接上出租、上豪华加长车，视觉对比简单、直接、粗暴！
因此，整部电影节奏又快又清晰又直接，这不是朋克是什么！
五、《大空头》里关于“赌”的境界
如果我们仅仅从娱乐价值与大众口味的角度看，估计《大空头》所带来的视觉与情节刺激远远比不上赌神、赌侠、赌圣、食神那类港台片，可问题是，那类港台赌片除了这些还剩下些什么呢！
我们还是回头来看《大空头》里的四组人物，要知道，这些人从市场预判和投资方向的角度算是胜利者，但创作者却没有利用他们这种胜利去满足观众对暴富刺激的需求（像《煎饼侠》、《西虹市首富》之类）。相反，四组人中的三组人，从投资之初，电影就已经把他们的价值观放在一个批判的角度了。
▼ 因此，我们才会看到以下戏份：
马克团队与标准普尔评级机构负责人对峙时，对方发出了这样的质疑：
我倒奇怪你们来找我的动机是什么，是不是评级变了对你们有好处啊，信用违约互换（CDO）你们买了多少，你俩还装什么好人！
两个大学生在确认房地产就是泡沫，买空房地产稳赚的时候兴奋地跳起了舞，此时那个帮助他们交易的人却气愤地制止了他俩：
“你俩在赌美国经济崩溃，这意味着，如果我们赌对了，人们会无家可归，大批人会失业，失去退休存款，没了养老金……失业率上升1%，死亡人数会增加四万人，明白吗！”。
于是便又有了之后两人去报社试图揭露房地产骗局的戏份。不止于此，在结尾，也就是2008年美国金融危机爆发之后，电影创作者还不忘让两个赚了钱的年轻人走进那些倒闭的公司里转了一圈，从而唤醒观者的社会责任心。
那个在银行上班拿钱，私下又在靠揭露银行赚外快的人就更不用说了，他自己就反复在剧中强调“我不是什么好东西！我只是个赚灾难钱的投机分子”。
电影结尾不忘交代四组人后来的境况：被审问、改行、隐居默默无闻搞环保维权……
如此，电影没有了唱高调的大团圆式结局，非但不会给观众带来赌侠暴富、团员梦式的娱乐效果，反而给观众植入了一种对市场经济的悲观主义心态；对政府、体制、专业机构的怀疑心态；以及对普通老百姓的负罪感与责任心……
纵观这部《大空头》，在商业可看性上，它用巧妙的黑色幽默式的人物结构以及矛盾冲突架构了整部电影，用酣畅淋漓而简单粗暴的摇滚风叙述了整个故事，具有极强的视听美感；
而这种节奏与蒙太奇的处理在电影艺术上本身又是一种创新，毋庸置疑，它开创了经济政治类电影的全新叙述方式；
在电影的社会价值上，一位导演、编剧、作家能把金融市场的内部交易挖掘的如此之深、如此之专业（细节甚至达到了律师的水准），这本身就是一种社会责任心的极致体现，也体现出了人家电影创作者的职业素养以及所站的高度。
而我们呢，别说电影了，至少本人所听过的宏观经济学以及金融营销类课程里没有哪个老师把金融证券跟百姓的幸福联系过，这倒真响应了经济学“理性”的原则！
最后用《大空头》里马克的一段话来结束我们这篇文章吧：
“并不是说欺诈不道德，也不是说欺诈很邪恶，而是说，在过去的一万五千年历史中，欺诈与浅视根本就没成功过，难道我们都忘记了吗……
看着这些愚蠢的华尔街人士大错特错，我只知道最后是普通百姓来承担这些痛苦，兴亡总是百姓遭殃……”
关注【星期五文艺】~
7 ) 把哀乐加快两倍演奏
Adam McKay真的这么干了——当然确切的说The Big Short应该算是dramedy（喜剧剧情片）。Adam McKay是喜剧导演，以和Will Ferrell合作出名，指导过Anchorman、The Other Guys等。他对07-08金融危机的兴趣也是由来已久，在2010年的The Other Guys里，他就在片尾对08金融危机用动画的形式批判了一番。
怎么把07-08金融危机这么一个从戏剧角度来看相对无聊的话题，在忠于现实的前提下，拍的有趣，Adam McKay想了这么几招：
一是通过镜头和剪辑给电影提速。由于这部电影的空头视角，全片的时间线是锁死的，所以没法像同样拍那次金融危机的Margin Call和Too Big to Fail那样，把视野缩窄到高压锅爆炸前的那一瞬间，从而获得天然的戏剧性和刺激性。Adam McKay的解决方案是用Jason Bourne系列一般的手持摄影和不稳定构图，用极其快的剪辑，用网络meme图一般的拼贴，将电影的速度人为的加快。剪辑不仅快，而且经常有出人意料的处理，就像音乐中的切分音，让一些场景在预料不到的时刻戛然而止。
二是通过频繁打破第四面墙和以各种体位奇异插入的明星客串来解释剧情和金融专业术语。不能否认，07-08经济危机的根源对于非金融从业的观众来说是相当难以理解的。我在法学院第二年上Securities Regulation的时候，为了学In re Countrywide案，老师用了半节课的时间给我们这帮金融文盲讲CDO和CDS，但直到下课我们还是糊里糊涂。可想而知，这个电影在解释剧情方面面临多么艰巨的挑战。Adam McKay的方法是，用Ryan Gosling的角色作为一个向导，让他时不时直接面对镜头向观众说话，解释发生了什么。如果这还不够，那就让他像个主持人一样，冷不丁请出来一个你意想不到的名人，用比喻演给你这到底是什么。客串桥段的风格比较骚：泡澡中的Margot Robbie，做饭中的Anthony Bourdain（名厨师 / CNN主持人），赌牌中的Selena Gomez（少女歌手 / 丁日前女友）、Richard Thaler（芝加哥大学经济学家）二人组。由于其直观性，这些桥段对于解释金融术语相当有效。
三是就地自我解构。由于主题的严肃性和真实性，Adam McKay没法再玩儿他爱用的那种基于诡异剧情走向的搞笑风格了，于是他后现代了，来了个正相反的：演着演着，人物冷不丁的打破第四面墙，对着镜头说，“其实真实的情况不是这样的，在现实生活中我们是怎么怎么样的，但是导演为了戏好看，所以改成了这样”。主流喜剧片这么拍，很有点意思。戏里的坏人在金融创新，戏外的导演在创新喜剧。
这几招是成功的，再加上Adam McKay惯用的冷笑话式台词，这部并非恶搞喜剧的电影娱乐性很强。当然反方的观点会说这都是花招（gimmicks），但考虑到这归根结底是一个喜剧，不是《战争与和平》，对于喜剧而言，“花招”，不就是真把势吗？
* * *
这个电影主要的弱点在于人物塑造上。三组人马这么一个设定，其戏剧意义似乎并不明显，但却导致了人物塑造略显单薄。这三组人都是空头，区别只在于体量和渊源不同，因而叠加在一起，并非1+1+1 = 3的效果。由于三条线，两个小时平摊到每个人的头上，导致全片没有足够的时间来发展各个人物。不过演员的表演较为出色，在他们力所能及的范围内，很大程度弥补了电影结构带来的阻碍。总的来说，人物塑造虽没达到最理想的程度，但并不影响这电影成为一部好电影。
Christian Bale的人物，我们看到的是一个充满愤怒却发不出的、充满语言却说不出的社交障碍者。我们怎么知道的？他在电影里自己说的。他为什么有社交障碍？因为他只有一只眼睛，童年阴影——电影开头用一分钟演了一下。这就完了。 剩下的时间都是他的症状和压力山大，确切的说是看他在办公室里，郁闷，不理email，被骂街。除了听死亡金属之外，他有业余生活吗？全片只有一场他在办公室外的戏，是他在家里满脸愤怒的敲鼓，不到一分钟。他有家吗？有间接表现但没有直接表现，虽然导演最后尝试把这个家作为这个人物的情感内核，但这个意图贯彻的不成功：因为诚实让他泡妞成功，他于是就一辈子诚实了？Brad Pitt的人物也是这样，你知道他的情况，是因为旁白这么告诉你了，除此之外全片没有用任何笔墨去探索这人为什么会这样偏执和多疑。而他们俩的道德标准，在某种程度上，像水上的浮萍——如果你不相信人性本善。
这戏里塑造的最成功的，是Steve Carell的人物。他的感情，他的境遇，他的道德信念，你能理解而且你会相信。Steve Carell的人物有完整的一条character arc，从道德上的坚信，到彷徨，再到某种顿悟或放下。比较可惜的是，戏里对Marisa Tomei的角色没有充分利用，考虑到他们俩在Crazy, Stupid, Love里的对手戏挺逗的。
不过这戏最大的亮点，在于矮矬穷车库基金二人组。这俩人的戏份并不格外的多，但是电影对他们比对Steve Carell的人物还完整的塑造了转变历程：从卑微、彷徨，到骄傲、狂喜，从字面意义上的幸灾乐祸，到道德上的懵懂，再到为灾难感到恐慌，最后是站在废墟上思考。
* * *
市场上有好人吗？有更善良的贪婪吗？这些人物在最后这么问自己。人们常说，07-08金融危机，是华尔街的赌博让全社会买单——很大程度上，Adam McKay的叙述最后也归于这个套路。可是，危机的根源，次级房屋贷款，之所以“次”，原因就在于那些买房人本不具有承受可变利率的能力，本不该贷那些他们还不起的款，买那些他们本无法负担的房子。这赌博，真的只是华尔街的吗？这贪婪，真的只是银行家的吗？
Don't hate the player, hate the game.
现实生活中的Michael Burry（Christian Bale演的那人）12月28号接受采访，他是这么说的：
"So few took responsibility for having any part in it, and the reason is simple: All these people found others to blame, and to that extent, an unhelpful narrative was created. Whether it’s the one percent or hedge funds or Wall Street, I do not think society is well served by failing to encourage every last American to look within. This crisis truly took a village, and most of the villagers themselves are not without some personal responsibility for the circumstances in which they found themselves. We should be teaching our kids to be better citizens through personal responsibility, not by the example of blame."
《华尔街之狼》是形，这片得了神。风格混搭，群戏疯魔，很碎片化的东西被天才的影像想象力和出神入化的剪辑组装在一起，文字的搬运和概念解说生硬出一种物极而反的境界。电影属性极弱，但在这样一个条件下，它又无疑是某种层面上最具电影感的电影。金融题材我一直就只是不明，这次终于不明觉厉了。
在inside job, too big to fail和margin call之后拼上了这场危机最后一块拼图，可惜这个故事无论从哪个角度讲都是悲凉绝望，得到自己想要结果的人也远远没有赢。为了通俗易懂地解释术语运用了丰富的视听语言，虽然有点怪但这种尝试确实有趣而且效果不错。SIFF二刷，真的好，改五星。
就电影文本所牵扯的大量金融内容来看，导演处理方式自由又聪明。几位名角的戏份虽然分散，但都异常到位。多线头，高强度剪辑不仅把本身枯燥故事拍得好看，还能条分缕析，井然有序。很多场景可以想象都是为了塑造戏剧性和情感性而纯粹虚构，但构思非常巧妙和稳重，这才是电影的“真实”。
这种电影最怕“银行家们都是混蛋百姓被剥削最可怜”这种道德指责。《大空头》很好地用末世来临的全景方式展现了每个参与其中的人的行为。嬉笑怒骂插科打诨，恣意不羁剪辑凌厉。不要想着拯救世界，这种努力在浪潮面前毫无意义 #真心牛逼#
电影为了解释术语用力很猛，浮夸的剪辑和配乐无处不在，看到导演以前是混SNL的一切都合理了。如果说too big to fail是政府视角，margin call是犯错者视角，那the big short就是空头受益者视角…或者说，难得看清事实的上帝视角。片尾字幕西斯空寂。
虽然捧出浴缸里的名模、米其林厨师、黑杰克桌上的歌手，来试图深入浅出的阐释各种金融衍生产品，但还是看不懂华尔街这些高智商骗术。不过，它在历年奥选片中奉献了最特别最具吸引力的剪辑，伪纪录片、打破第四墙等如今不能再称为实验的手段，尽情使用，却也和片中几个大明星的剧情化表演无缝衔接。
我也喜欢玩投资，投资最让人享受的地方就是，你能证明全世界都错了，但你对了。
意外的很好看，尤其是这样一个比较枯燥和专业的金融题材，可以用各种花哨的方式，给你讲明白，还是挺难得的。几个演员都太出色了，值得群戏，贝尔演的哪像独眼，更像盲人，神态太厉害了。卡瑞尔也太令人难忘了。整个片子非常花哨，很意外。
Dr Michael J. Burry, 是一位真实人物。但是他不是博士，而是一名神经学家、主治医生。经济学和金融投资都是他在自修、自学的。如果不是因为在斯坦福医院做一场手术时睡着了（他晚上在非常刻苦地学习金融投资而导致劳累），他估计不会被扔出手术室，也不会开创后面的基金，也不会有这部电影。
Steve carell简直定义了“演技”这两个字！
看几位男星凹造型，还以为会是《美国骗局》那种申奥类型片呢，其实本质上确实也是，好在片子很不错，不仅演员在折腾，连剪辑都在折腾各种花样，一会儿伪纪录片，一会儿让演员对着观众解释，不过在道德上还是会给人强扭的感觉，毕竟这群家伙花了那么多心思空手套了那么多现金，倒挺有幽默感的。★★★★
虽然我是个金融盲，其中很多专业的东西都看得一知半解，但还是觉得太好看了。一是代入到投机者心态下去审视金融之恶的触目惊心，二是重大压力之下赌徒般的挣扎坚守。更多的中国人应该看看这部重新定义了发国难财的电影，因为现在的中国可能和当年次贷危机发生前的美国一样坐在了火山口上。
看完此片两个想法：1. 人活着真累。2.当你决定孤军奋战对抗世界的时候...你得到了你要的那个结果也不代表你赢了。（观赏完后有泪珠在眼眶里打转转
剪辑得有如万花筒，用轻喜剧讲述刀锋行走般的三起大卖空。荒谬戏谑的背后是99%给1%埋单的惨痛。没有金融背景的人看可能会更嗨，否则看一群演员打破次元墙解释CDS、CDO还蛮尴尬的... 从长期资本公司到次贷风暴，华尔街的贪婪何曾走开过？
用尽可能最通俗易懂的方式把当年那场波及全球的美国次贷危机给观众讲明白了。让你哈哈一笑的同时背脊发凉，年度最佳喜剧/恐怖片当之无愧。感谢原作Michael Lewis及众卡司让 Adam McKay拍出这么一部惊世之作。
8.5 很难得在一部好莱坞A级制作中见识到如此丰富的视听语言，直白的诚实态度以及客观的道德感，摄影与剪辑上它就像一部美国新浪潮电影，技巧自由多变，它甚至会请来玛格特罗比真人为你解释金融术语以代替传统的叙事装置，在剧作上也是反英雄反高潮的，而这或许是对待这个次贷危机故事的最合适态度
绝对是年度惊喜了，本来以为金融危机的事情都被讲烂了，还整这么多明星来做什么，没想到用了如此诙谐的黑色幽默台词外加打破第四道墙的名人出面解说，产生疑惑的时候马上就给观众讲清楚了。而且藏在这种搞笑表面下的，是深深的悲哀，是普通人买单一切、恶人消失无踪的悲哀，最后说得很直白
不喜欢里面有一种……自我煽情的很过度的东西，还有那种刻意调侃，非常无聊。怎么说呢，资本主义的这种自我吞噬，没有什么值得反省或者感慨的成分。它几乎是一种客观的，不可撼动的本能。我们仿佛进行了反思，借用几个边缘人的眼睛，其实一切根源于血液，所有的反思都显得幼稚。没有什么会改变。
就在片中投资人紧急逃出辩论会场抢卖贝尔斯登股票的同时，华尔街巨鳄们也正在联手把垃圾CDO重新包装得更大更美往亚洲和南欧倒卖。为什么大摩竟没倒闭还有钱偿付片中三家做空的秃鹰？还不得感谢我们这些边缘地区的傻新富接了盘。本片到底只演了故事的一半。但不必气馁，气旋中心我们迟早轮到。
这么恶心的题材！这么枯燥的情节！这么难看的人设！居然拍到我手心出汗！心脏狂跳！那镜头！那配乐！那平行剪辑！导演的上一部电影还是王牌播音员！我就操了！这是吃了什么可以突然变得这么屌！