稻草之盾

我是菜菜子のFAN
把她拍死了不可能让FAN满意的，40分已经不错了……咳……
===

    整部片子其实内容很牵强，糟点很多，
    一部“疾病栋24小时”的医疗直升机就能让整部片子的奇怪路线闭嘴……

   【1】
    但如果导演想表达的思想是 "法律是神圣不可侵犯的“ 即使得到同样的审判结果，恶魔也应该通过法律去制裁，民间的力量再强大（10亿？某部门笑而不语……）也不能干涉法律制度！

    在捍卫法律上，就算是再优秀的警员，该豁出去性命就要豁出去；
    在捍卫法律上，就算是再优秀的警员，外加各种背景，各种苦闷，各种令人同情的身世，各种死后造成的悲哀，该豁出去性命就要豁出去；
    而且好像死的都很应该，不管死因很壮烈，还是很扯淡.；

    法律的真正意义真的是需要每个人去捍卫嘛？法律的真正意义难道不是让社会变的更法治嘛？神圣不可侵犯的法律让1个恶魔得到了制裁，缺让无数的民众露出野心，让捍卫它的人生活被撕碎，无情的践踏生命本该是恶魔所应该做的事情……
    这样的法律只会让人看完了一肚子不适，根本没心情去想别的……
 
  【2】
    如果说导演想表达 "因为利益而想凌驾律法就会造成本不应该的伤亡"
    
    那就像骂小孩子而不是引导小孩，到最后，人都死的差不多了，再来一句，”还不如再杀多点“，恐吓类型的情节，又让人不适了……
    如果玩惊悚让人觉得松一口气的地方造成波澜起伏，还能理解，玩到后面故意说一些奇怪的话是真的经过深思熟虑的么……
   我倒觉得最后他不必多言，嘴角一提即能造成更多的内涵……

  【3】
    把菜菜子拍死的情节太让人不适了，整部片子就是告诉我们警方针对社会财力和人性是多么脆弱的体系。
    什么都是第一的警队资深高端人士，
    因为一个”有人“就拿背对着保护对象；
    因为1个电话有点大声就拿背对着保护对象；

    这是告诉犯罪人员，警方是很弱的假象么……
    以后不要让菜菜子演这样的剧情了，我求求3叔了；
    因为1个铁链就倒地无还手之力……你至少上面加个100公斤黑铁球啊喂……
    
===
    唉，好吧，我只能回忆菜菜子在戛纳电影节的天蓝色晚礼服……
    

影片中展现了导演三池崇史在的个人能力，不过这部悬疑动作片总体并不让人满意。影片对于正义极限的探讨可信度并不高，也因此影响了观影的乐趣。警察之间的不信任，随着剧情的发展，三池崇史并没能把握好影片的细节。尽管警察们声称不能相信他们遇到的任何人，他们在影片中还是显得毫无戒备，来者不拒，最终造成惨烈的后果。三池崇史试图在影片中探讨一个道德问题，以法律的名义保护杀人恶魔的生命是否道德，不过他的重口味表达方法与影片道德命题显得格格不入。此外，由藤原龙也扮演的杀人犯的角色刻画也非常单薄。

开始以为是东野圭吾的《彷徨之刃》，虽然四个字只有一个“之”字是重复的。
但竟连主题都那么像啊！

后来发现两者形似而实质太远，东野讲的是程序性正义的可疑性，而三池老妖虽然画面更火爆激烈，却比东野想的更简单，他讲的是程序性正义的正义性。
为什么？
从“如果”谈起。
a 如果被悬赏追杀的清丸不那么罪大恶极，甚至根本就是个好人呢？
      清丸的人物设计严格遵循了“一个中心，一个基本点”的原则，就是——人渣，完完全全不可救药，想饶了他都不好意思。这个设计很具迷惑性，客观上给了众多极不专业的杀手和摇摇晃晃的蜷川老爷子行事的合理性。
但是！
      我相信如果蜷川老爷子出10亿悬赏的是铭苅，也会带来全民总动员的效果。毕竟，促使清丸成为全民公敌的是10亿悬红，而不是他犯的罪。
      所以，三池讲程序性正义的论据之一：私刑包含了太多个人主观性因素，无法对一个人是否该死做出相对公正的判决。
b 如果”杀手们“不是急需用钱的话
      电影里提供了一个反证，即女出租车司机。她明明白白知道清丸脑袋价值几何，但却不动心。根本原因在于开出租车可供她衣食温饱，没必要为了给一糟老头子报仇而惹上牢狱之灾。
      我妈告诉过我：钱不是好挣的。
      而地铁站的大叔杀手，为了杀清丸——获奖金，甚至以挟持女童为威胁，本质上，已经和清丸等量齐观了。
 所以，三池讲程序性正义的论据之二：任何企图动用私刑的人，本质上都是为了自己个人的利益，更直接点说，动用私刑，无论是否触犯法律，都是对社会公权的侵犯和损害，只有将决定死刑的权利公摊，才能将个人利益的公摊为群众利益。
c 如果清丸杀的不是蜷川老爷子的孙女，或蜷川老爷子不是那么有钱的话？
     关于这一点，电影里也提供了一个反证，即惠美的父亲。一样是被虐杀的小女孩，惠美的死亡却没带来这种“全民办奥运”式的集体狂欢，我相信惠美的父亲曾经无数次想杀清丸，却只有在清丸杀了蜷川的孙女时才能获得足够的技术支持和信息资源，为什么？
无非是钱作怪。
所以，三池讲程序性正义的论据之二：允许个人有权利动用私刑，实际上是认同了某些个人的权利高于法权和公权，是以必须将动刑的权利交给法律和群体，才是实现最大范围的社会公平和社会正义。

综上所述，三池这片确实论证的是程序性正义的正义性。

但是，但是，我的话还没说完。

d 如果清丸没被判死刑怎么办？
      铭苅教训奥村时有一句台词很有力道——真有意思，当你一提到钱，好像所有的理由都成为了借口。
      但奥村有一句话，也是很凶的——如果清丸死不了……
      
      我顿时觉得中国的死刑制度绝对英明神武，清丸这种人渣，如果都不死，再培养俩“模仿犯”的话，我靠！
      清丸在电影里是死了的，但是，依照日本那几乎是名存实亡的死刑制度，……我真是不敢想象。——清丸敢自首，多半也是看准了日本对于死刑的暧昧态度，在政府手里，没准自己还能留一条活路。《彷徨之刃》中长峰重树之所以亡命天涯，只身寻仇，就是因为按日本法律，强奸虐杀自己女儿的两个人渣，压根死不了。
      要是想要这片子将程序性的可疑性写的更狰狞残酷，就该写经历了漫长的司法取证，马拉松式的庭审，以及法庭外的争辩、示威。最后给清丸判个无期甚至二十年有期徒刑。
      但是——
      我知道这样写悲剧性更大，拷问更深刻，但还是喜欢将清丸判处死刑的这个结局。

最后我还得PS一句，穿白衬衫的菜菜子大姐，很美。
她不再拥有鲜活俏丽的容颜，然而她还是那么的，美。

　　这片确实有它不科学的地方，这个三池导演自己也说的，现实中不可能那么多的警察只围着一个犯人转，但是这片有着他想表达的思想，作为一部电影来说这不就足够了吗。
　　
　　这片的主要矛盾看起来是描写人性的选择，面对穷凶极恶人人得而诛之的杀人犯，是要维护程序的正义还是维护结果的正义。但其实这是一个无解的问题，人的理性选择和感性选择从来就没有和谐相处过的时候，所以很多人就只看到了这是一出为了人渣，一个个的好人相继死去，最后人渣还是人渣，好人却都死了，so意义何在的片。
　　
　　在我看来，这片的着眼点并不是正义和犯罪，更不是让罪犯从良从社会从你我身边做起，而是更单纯的，金钱和生存的尊严之间的较量。开始看的时候，我也暗地里为富豪叫好，比起痛快地杀死这个罪犯，让他在全国人民的追杀中一直惶恐不可终日，这简直是无上爽快的复仇方法。在看的过程之中，也不断的涌出，这种人早点死了更好啊，赶紧杀了他吧的想法。直到计程车司机出现，称这就是场有钱人耍穷人的游戏，才终于清醒了过来，确实就是如此。
　　
　　剧情的高潮部分其实不断的都有说到钱的话题，应该说我对这片最有印象的，就是跟钱有关系的这几番话。
　　
　　一个是岸谷叔役的奥村内奸身份败露，他慷慨地滔滔不绝了一番正义言论，论清丸如何如何恶劣，最后坐下来说道，钱我分你一半吧。铭苅只是无奈的回了他一句，真是不可思议，一说到钱，你前面说的就都像是借口了。
　　
　　还有最戳中我的，是铭苅对白岩说，你肯定不会开枪的，你一旦开枪杀了他，就自动拿了10亿，你的自尊是不会允许你去拿这笔钱的。
　　
　　白岩收起枪说，确实，蜷川也真是下错棋了，要是没有奖金，就好办多了。
　　
　　蜷川确实是打错算盘了，他以为钱是可以买到一切的，当然事实上他也确实买到了很多，这片很好的表现了出来，在有正义做幌子的前提下，为了私欲，人可以做任何事情。而想杀清丸拿奖金的人，确实也都是有自己想生存下去的理由，因此而被利用。他们做的事情不算错，但是也绝对不算对不是吗，难道他们的失败不都是应该如此的吗。他们觉得对方是死不足惜的了，杀了他不算害人，我自己也赎罪了，还能留钱，一切都很正义，感情上也说得过去。但这确实是错误的行为，而真正导致这些人做出这种行为的，是清丸吗？不对吧。清丸的恶劣只是他们自我掩饰欲望的借口，这片的真凶从头到尾都是蜷川，而清丸的存在只是个幌子。
　　
　　然后，说其他几个没被买通的警官，他们代表了这片的另一个价值观，有尊严的活着，他们无不都有着一个共通点，就是有着作为警察的尊严。
　　
　　最早死去的神箸最年轻，也是个很有正义感的警察，一直在烦恼为什么自己的工作是要保护这种人渣。但是即便埋怨不解，他还是选择了完成工作，哪怕他到最后都死得很不甘心。
　　
　　関谷大叔在新干线上果断选择了保护孩子，开枪射杀了想杀孩子的一般市民，哪怕他感情上对那人感到同情，哪怕他也不想保护人渣，但他还是开枪了。
　　
　　最悲剧的就是白岩了吧，留下孩子的那种不甘心。
　　
　　于是他们也都死的死被抓的抓，外人看起来，包括他们自己都觉得很不甘心，不值得，但他们起码维护了自己做人的底线和尊严。但其实他们也别无选择，不然难道选择杀死清丸来个痛快才是正解？再打个比喻，我们会因为生活的压力和痛苦而埋怨和挣扎，但其中只有少数人会觉得还是自己死了或者报复下社会去死一了百了的来得痛快。痛快是痛快了，那然后呢。换回剧里，杀是杀了，钱是拿了，祸害没了，痛快了，然后呢。
　　
　　最后说说主角銘苅了...我觉得他的设定，凝聚了作者大部分的观点。尤其是那个自我麻醉的谎言，他的自我牺牲倾向，其实也是缘于这个谎言吧。个人觉得他其实是希望能在工作中牺牲的，因为其实他并没有走出妻女死亡的痛苦，这种痛苦无时不在纠缠着他，所以在任务中数次不顾一切的去挡枪档刀，为工作而死，大概就是他最后的一条底线了吧。
　　
　　而叫他去工作的不是他妻子，而是他意识到自己还有工作，只要好好工作，自己就还能作为一个正常人活下去，不然早不顾一切的冲去杀人了。那份冲动，那份仇恨，就仅仅束缚在这么一个小小的自欺欺人的谎言里。
　　
　　正应了题目，犹如稻草一般不堪一击的盾牌，人的矜持，尊严，底线，就是如此的脆弱。
　　这个盾牌保护的其实不是清丸，也不是什么国家尊严组织的威信职业操守，而是銘苅作为一个人活下去的底线。
　　
　　说到这里，最后銘苅被刺伤，局长可严肃的对救护人员说绝对要以救这个男人为最优先，这是为了国家尊严云云。话都没说完，医护人员理都没理他就把他撞开一边匆匆抬担架走了。
　　这一幕真让我忍俊不住，也更让我坚定了三池想表达的就是这点。
　　去你妹的国家尊严，銘苅只是作为一个人，坚持到了最后。
　　
　　而至于清丸，没啥好说的了，他的存在就是那样，从头到尾都不变，也不需要变，因为这片的论点其实不在他，他只是不断地在刷观众和剧中人的心理下线，简直就是不断地在说你快杀我吧~杀了我就痛快了~别犹豫了~看你憋得多辛苦，快来快来。所以他只能是个坏人，到最后也依然是个坏人。为了这个一成不变的坏人，有多少人牺牲了，多少无辜的家庭受牵连了，这一切都像个闹剧。
　　
　　而连累到这么多无辜人受害的，正是蜷川阿。銘苅说他是罪毁祸首是正确的，更不是什么圣母。作者花大篇幅来描写清丸如何恶劣，为的就是要映衬出蜷川的可怜，让所有观众都在同情蜷川的怪圈中跳不出来，不然又怎么能看得人纠结呢。哪怕他才是实际加害人，也会在同情的光环下被视而不见。在这种情况下，到底是銘苅是圣母，还是同情蜷川的观众是圣母呢？

　　于是乎，大方向来看是维护程序正义的重要性，小方向来说，则是人在面临痛苦时的抉择，放弃思考求个痛快是每个人都可以轻易做到的事情，但人之所以为人，难道不就是因为那点矜持和尊严吗。虽然微不足道，但个人觉得，这才是人和动物的最基本区别。
　以上就是我个人的感想，所以我真心觉得这片的三观很正确，而且有明确中心思想，虽然看法估计各有不同，切入点也必然不同，但至少不是出不知所云的片吧。

  谁也不愿落下个为老不尊的名号，日系邪典教主三池崇史老妖也不例外，当初那个偶尔拍两部主流电影虚掩众生然后再用彻底的反人类姿态虐杀观众观影之传统的地下飙风族如今却在一部又一部的鼓捣儿童片、青春片，而那个过去时常在各种小众科幻奇幻电影节上游荡的前AV导演的身影今日却越来越频繁的出现在戛纳或是威尼斯这样的主流电影节的红毯上与媒体见面厅里，当然，我们依然为《十三刺客》那接近一个小时的搏杀戏而热血沸腾，为《爱与诚》的无下限恶搞而坏笑，更为《恶之教典》的“肉枪邪眼”而目瞪口呆，即使柯南伯格早已在《录像带谋杀案》里玩过了。但是，如果我们仔细看看这些电影的市场属性，便会发现三池老妖正在偷偷地改邪归正，上述影片，虽有异色，本质上却是向主流的投诚之作，那个曾经用浅野忠信的裂口巨嘴咬碎大众审美的拳头的叛逆教主终于被主流招安。
  《稻草之盾》，华纳发行，片名就让人想起了达斯汀霍夫曼主演的那部山姆佩金法的暴力名作《稻草狗》，三池从“黑社会三部曲”开始就在慢慢发酵的“台湾情结”也让本片再次来宝岛取景，以便拍摄影片开场不久的那段公路绝杀戏，这是长达两个多小时的《稻草之盾》最酷且最具观赏性的桥段，这段动作戏一过，影片立刻陷入了一种消极而故作紧张的姿态，三池的这部具备主流动作片节奏的“全国版《勇闯十六街区》”，因为承载信息量的巨大与自我观点的模糊，反而陷入了一种好看却不明所以的囧境，戛纳的败北想必也与此存在着某种联系。电影讲述了五名押运人押送一名死有余辜的变态杀人犯前往东京接受审判，而一名大财团持有者同时亦是杀人犯受害者的祖父却在全国媒体上公开悬赏十亿日元呼吁民众干掉杀人犯，于是，五位各自怀有复杂背景的押运人在押运途中同全日本国民展开了一场海陆空维度全开的有关利益与司法公正的血腥纠缠，同时随着故事的发展，每个人隐藏许久而不为人知的人格与情绪也相继显露了出来。有关故事立足点“全国围剿”这个噱头本身就很难自圆其说，五位押运人因为有内奸而引起的相互猜疑本来可以打造一出好戏，但三池却早早的给了岸谷五朗的手腕一个特写，所以，接下来的数场内讧戏就显得有些多余而乏味了。永山绚斗本来是押运小组里性格最具表现力的一位，可惜早早的就挂了，临死前连情都没煽起来。伊武雅刀的角色更是给人不知所措的感觉，出现的草率，因为杀了袭击者而匆匆下台，感觉十分没有存在感，与袭击者交涉那段显得夸张和造作。发挥最好的是岸谷五朗，可惜三池对这个角色的最终结局交代的遮遮掩掩，五郎在前面苦苦经营的徘徊在私心与司法之间的生动形象瞬间成了空中阁楼。至于松岛菜菜子，直到其挂掉我也没搞懂御姐到底是在演什么。
  说说两位绝对主角藤原龙也和大泽隆夫，大泽在《稻草之盾》的大部分时间里是以一个十分简单的形象存在着的，他对司法公正有着绝对信仰，遇事冷静应对，才能出众，影片后半段有关妻子故事实为谎言的揭露更是瞬间令这个角色立体了起来，但是在影片结尾他同山崎努的交涉完全不知所云，作为最后的高潮戏，其实当他把大泽隆夫从车里拉出来走向众人时高潮就已经结束了。藤原龙也在本片中塑造了一个十分令人讨厌的恶棍，我的意思是，这个讨厌是发自内心的，希斯莱杰的小丑会让人心生莫名的崇敬，但是这个强奸杀人犯角色实在是让人难以接受，藤原龙也在本片中的形象就十分欠扁，简直是让我恶心，同时，角色的内心转变可谓乱七八糟，一会黑化，一会洗白，最后又用一句台词进一步变态，让人看得很累，说白了，无论是角色还是表演，藤原和角色皆以失败告终。
  在《稻草之盾》的结局，恶人几乎没有一丝悔改，不知这是三池老妖一如既往的“不良嗜好”还是因对影片把控失衡而进行的强行补救，总之这个结局对整部电影的破坏是灾难性的，前面的一切全部沦为徒劳，有关主题的诉说更是不了了之。在这里，并不是说《稻草之盾》不好看，只是，它的里子是混乱无序的，没有了三池老妖过去作品内在里的那种玄妙而清晰的可解读性，即使这种解读是建立在Cult的基础上的。

和三池崇史较真你就输了。
这个老妖精什么时候在意过真实性？血洗观众眼球的《恶之教典》、还原度高过头的《逆转裁判》、用日式英语谋杀观众耳朵的《寿喜烧》还有那部传说中的gay片《46亿年之恋》，哪部真实了？相比之下，正因为《稻草之盾》太真实了，才招致那么多较真的人以漏洞太多来论证该电影的失败。
警方在押送清丸之前为什么不以教唆杀人罪逮捕蜷川呢？以国家权力冻结蜷川的财产宣告杀人赏金无效难道比调动那么多警力还难？警方把清丸安全押送到清丸就安全了吗？既然清丸在警方手中也有生命危险，那么清丸在检方、法庭任何地方都不安全。蜷川既然有这么大本事影响警方高层，会没本事影响判决，何必如此大动干戈？收买陪审团判死刑也比悬赏十亿杀人来得简单吧？何况既然目的是杀死清丸，何必在网站上规定那两个条件呢？（PS：如果这个故事改成一个有钱没处花的老头扔出十亿来嘲笑法律、制度与人性，或许不错~）
所以说，这本就是一个从根本上不合理的故事，计较它的真实性根本毫无意义。原作之所以要这么写、导演之所以要这么拍，只是因为只有这样才能创造出一个极端的环境，讨论极端的问题。只有在如此极端的环境下，人性的极端一面才能得到表现，才能表现得紧张好看。
偶然或者必然，《草莓之夜》、《脑男》和《稻草之盾》，今年日本连续三部映画都触及了警察身上的矛盾，反映的其实是制度与人性的冲突。日本人之所以对这个问题特别执着，个人认为，是因为日本人极端重视制度与规则，当规则出现不合理性（与人性的冲突）的时候，日本人会表现出超乎寻常的挣扎与矛盾。《稻草之盾》正是如此。放在美国，警察会开枪，即使是出于一时冲动（参考《七宗罪》），有些原罪是无可避免的，无需纠结。放在天朝，特别罪犯早就特别处理了，因为大局当前，规则可以被打破，因为老马教育我们要具体问题具体分析。总之，放在哪里都不会像日本人那样纠结。
个人认为，《稻草之盾》的根本是一个规则至上究竟至上到什么程度、规则和人性的冲突之下究竟何者优先的问题。如果警察遵守规则、将清丸移交司法，意味着正义的警察要白白牺牲、更多的无辜少女可能受害，这样的情况下警察还应该忠于职守吗？无罪推定和废除死刑之所以合理是在被告存在无罪的可能、被告存在悔过的可能的前提下，但是当嫌疑人有罪的可能无限大、悔过的可能无限小的时候呢？三池为什么要把清丸塑造得如此十恶不赦？看到少女就起贼心、杀死正义的女警、毫无悔过之意，三池之所以反复强调清丸的恶就是要设定一个极端到极点的情况，试探警察，也试探观众。
《稻草之盾》最大的问题在于立场不明。本来大泽隆夫枪指藤原龙也，吼出自己编造妻子临终遗言自欺欺人的那段是神来之笔，但是最后又上演了一段大泽隆夫感化被害者家属、以身挡刀的狗血桥段，让神来之笔毁于一旦。就好像前一秒还告诉观众，警察不过是在靠规则自欺欺人，后一秒却告诉观众，无论付出什么代价规则都应该被维护。与其纠结来纠结去，还不如给个痛快。但是要给个痛快谈何容易，《稻草之盾》的原罪就在于提出了一个精彩却无解的问题，提出问题是无比震撼，解决问题却无比纠结。就像电影本身的节奏，前半段的押送场面引人入胜，后半段无论给出怎样的回答都无法令观众满意。
善恶从来都不是绝对的，人类为了方便制定了规则。可是以牙还牙、以眼还眼、一命偿一命的规则一定比现代社会的司法规则更加邪恶更加不合理吗？于我，大泽隆夫最后说服蜷川老头的话是最伪善不过了。“知香酱真的希望你杀掉清丸吗？”你又不是知香酱，你怎么知道她不呢？

电影的立意很清晰——一个人渣在受审前应不应该受到法律的保护，还想捎带讨论一下死刑存废的问题。但是电影把情境设置得太极端，反而不能给人思考的余地。

清丸在电影里就是彻头彻尾的人渣，视他人如草芥，对自己则无比爱护。这种人无论在谁看来都是死了比较好，他活着只会让好人受罪。这样的设置让观众一进来就站在了清丸的对立面，拼命维护的主角们反而看起来像精神病。

虽然电影强调要让清丸受法律的审判，但是实际上在清丸出场的时候，这个审判就已经在观众心里完成了。先告诉你这个人罪大恶极，死十次都不解恨，然后又大义凛然地说没受审的时候这个人没有罪，必须保护他什么的也没有用了，只会让人觉得法律是个屁，自己复仇来得多痛快。

在电影里，真相可以展示给我们，但是现实中我们就只是听说而已。既然是听说，就有误传、歪曲的可能性。就算把所有证据客观地摆在面前，人仍然有可能判断错误，更何况是平日里我们接收的信息离全面客观还差得远呢。正是因为真相永远都是以模糊的形式出现，一个人有罪没罪才需要审判。

还有审判的时候清丸说的话，我觉得根本不能当做死刑存废的理由。他的话不是一点价值都没有，不过只能作为死刑应该慎重的理由，而不是废除死刑的理由。废除死刑不是判断对错，而是价值取舍。无论是存还是废，都会有人支持有人反对。冤狱无法杜绝，这是审判这个制度本身造成的，除非造出时间机器能让警察回到过去调查，否则真相永远不会再现。但是如果有那种东西，警察就可以在案件发生之前制止，死刑就更没有用了。死刑存在，就会有人枉死。死刑废除，很多不知悔改的变态得不到应有的处罚，正义没法伸张。这件事恐怕永远分不出对错，大部分还是要靠民众的观念来决定。